Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А56-42645/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42645/2017
06 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ГОРЭКО» (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский проспект, дом 12, литера А, помещение 26Н; 1157847455226)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Перерабатывающая Компания» (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 6а, литера Д; ОГРН <***>)

о взыскании 219 041 руб. задолженности по договору от 16.02.2016 № 18/01-СМ и 5152,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРЭКО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Перерабатывающая Компания» (далее – Компания) о взыскании 219 041 руб. задолженности по договору подряда от 16.02.2016 № 18/01-СМ (далее – Договор) и 5152,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 04.04.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление от 26.07.2017 ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору, отрицал подписание генеральным директором акта сдачи-приемки выполненных работ, ссылался на несогласование им дополнительных работ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 16.02.2016 заключили Договор, по которому исполнитель обязался выполнить следующие работы:

- подготовка данных для получения лицензии согласно Приложению 1 к Договору;

- подготовка «Рабочих материалов, декларирующих деятельность Заказчика по сбору, транспортировке, использованию, обезвреживанию, размещению отходов (в части сбора, транспортировки)»;

- получение экспертного заключения от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Санкт-Петербурга»;

- получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которое предполагается использовать для осуществления деятельности по сбору, транспортировке отходов в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу;

- подготовка работы для подачи (а в случае отказа предоставлении лицензии - повторной подаче) в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу с целью получения Лицензии по сбору, транспортировке, использованию, обезвреживанию, размещению отходов (в части сбора, транспортировки отходов).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 250 000 руб.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что оплата по Договору производится поэтапно на основании календарного плана (приложения № 3 к Договору), согласно которому заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 рабочих дней после подписания актов приемки-передачи документов соответствующего этапа (стоимость этапов I, II, и III составляет по 50 000 руб., стоимость этапа IV – 100 000 руб.).

В случае невозможности предоставления заказчиком исполнителю необходимых исходных данных исполнитель, после согласования с заказчиком может за отдельную плату самостоятельно разработать или заказать третьему лицу и получить от него необходимые исходные данные (пункт 3.2.2 Договора).

Затраты связанные с привлечением сторонних организаций (при необходимости) и доработками необходимой документации, оплачиваются заказчиком (пункт 2.5 Договора).

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу (далее – Департамент) 08.12.2016 направил Компании уведомление № 1070 о предоставлении лицензии, а впоследствии выдал лицензию от 07.12.2016 серия 78 № 00421 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Общество исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается:

- актом на выполнение работ-услуг от 06.05.2016 № 33 на 100 000 руб.;

- актом на выполнение работ-услуг от 13.12.2016 № 1123 на 150 000 руб.;

- актом сверки взаимозачетов от 31.12.2016.

Каких-либо претензий к качеству работ заказчик в актах на выполнение работ-услуг не указывал и оплатил выполненные по этапу I работы на 50 000 руб., а по этапу II – на 45 000 руб.

Кроме этого, по акту от 13.12.2016 № 1124 заказчик принял оказанные исполнителем дополнительные консультационные услуги на 22 785 руб.

Таким образом, заказчик в срок до 20.12.2016 обязан оплатить фактически оказанные и принятые по Договору работы.

Также в обоснование заявленных требований Общество указало, что 03.08.2016 Департаментом вынес распоряжение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой проверки юридического лица – соискателя лицензии № ЛВ-943/13, в соответствии с которым, проверке подлежали в том числе транспортные средства, принадлежащие Компании на праве собственности или на ином законном основании.

В целях приведения указанных транспортных средств в соответствие с нормами действующего законодательства Общество доостнастило автомобили и закупило средства индивидуальной защиты водителей, после чего транспортные средства прошли проверку на соответствие требованиям действующего законодательства.

На дополнительное оснащение транспортных средств Общество потратило 13 453 руб., в обоснование чего представило:

- чек от 17.08.2016 № 05547 на 354 руб.;

- чек от 16.08.2016 № 000000101722 на 3924 руб.;

- товарный чек от 17.08.2016 № 688 на 3552 руб.;

- товарный чек от 17.08.2016 № 16-066 на 4400 руб.;

- чек от 17.08.2016 № 00467 на 1223 руб.

Кроме этого, для прохождения проверки Общество понесло дополнительные расходы на 21 510 руб., что подтверждается:

- чек-ордер от 12.12.2016 № 4882 на 12 240 руб.;

- чек-ордер от 26.10.2016 № 286 на 3090 руб.;

- чек-ордер от 26.10.2016 № 287 на 3090 руб.;

- чек-ордер от 26.10.2016 № 288 на 3090 руб.

Согласно счету № 1165 от 20.03.2017 сумма налога на добавленную стоимость составляет 9768 руб.

Таким образом, по мнению Общество, Компания также обязана возместить ему дополнительные расходы в сумме 41 256 руб.

Поскольку на стороне Компании образовалась задолженность в размере 219 041 руб., Общество в претензии от 28.03.2017 № 2 потребовало погасить указанную задолженность, а также уплатить 5152,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что заявленные требования надлежит удовлетворить частично в виду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ от 06.05.2016 № 33, от 13.12.2016 № 1123 и № 1124 на общую сумму 272785 руб., сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2016, подтверждающий на стороне Компании 177 785 руб. задолженности по Договору.

Визуально подписи, выполненные в вышеуказанных актах от имени Компании, соответствуют подписям, выполненным от имени Компании в Договоре; о фальсификации указанных актов ответчик не заявлял, подписи в актах скреплены печатью ответчика.

Кроме этого в материалы дела представлена лицензия от 07.12.2016 серия 78 № 00421, подготовка документов для получения которой являлось предметом Договора; доказательств, что какое-либо иное лицо выполнило указанные работы в дело не представлено.

Таким образом, суд принимает названные документы в качестве доказательств выполнения работ, требование о взыскании 177 785 руб. задолженности по Договору надлежит удовлетворить.

Также истец заявил требование о взыскании 5152,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 04.04.2016.

Проверив выполненный истцом расчет, суд признал его верным, таким образом, требование о взыскании процентов также надлежит удовлетворить.

Кроме этого истец заявил требование о возмещении дополнительных расходов, пронесенных им в ходе исполнения Договора.

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу о необоснованности требований в этой части.

Пунктами 2.5 и 3.2.2 не предусмотрено приобретение исполнителем какого-либо дополнительного оборудования, кроме этого, по смыслу названных положений Договора, дополнительные расходы исполнителя должны быть необходимыми и согласованными с заказчиком.

В подтверждение названных расходов истец представил товарные чеки, счета, чеки-ордера, однако не доказал факт согласования указанных расходов ответчиком, а также не представил каких-либо доказательств их необходимости для исполнения обязательств по Договору.

При таком положении основания для взыскания названных сумм с ответчика отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Перерабатывающая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОРЭКО» 177 785 руб. задолженности по договору от 16.02.2016 № 18/01-СМ и 5152,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 04.04.2017, а также 6105 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.