Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А75-24752/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24752/2019
03 марта 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2018, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЭНЕРГО-ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.08.2011, место нахождения: 123610, <...>, подъезд 6, эт. 12) о взыскании 85 387 290 руб. 43 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (участвовал в заседании онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 27.12.2021 № 830),

от ответчика: ФИО3 (участвовал в заседании онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 20.10.2021 № 29),

от ФГПУ Комбинат «Электрохимприбор»: ФИО3 (участвовал в заседании онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2022 № 191-03-040-13/10С),

от Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – истец, ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЭНЕРГО-ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР» (далее – ответчик, ООО «ТЕХЭНЕРГО-ЭХП») с требованием о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара за период с 30.11.2016 по 05.07.2018 в размере 85 387 290 руб. 43 коп., в том числе по договорам поставки по договорам поставки материально-технических ресурсов от 26.04.2017 № РСН-1464/17 в размере 60 455 403 руб. 76 коп., от 18.08.2016 № РСН-1075/16 в размере 24 931 886 руб. 67 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением со стороны ответчика сроков поставки товара.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ).

Пунктами 11.1. договоров поставки материально-технических ресурсов от 18.08.2016 № РСН-1075/16, от 26.04.2017 № РСН-1464/17, из исполнения которых возник спор, стороны согласовали подсудность спора:

- арбитражному суду по месту нахождения покупателя, если поставщик резидент (договор поставки материально-технических ресурсов от 18.08.2016 № РСН-1075/16);

- Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (договор поставки материально-технических ресурсов от 26.04.2017 № РСН-1464/17).

В рассматриваемом деле поставщик является юридическим лицом, учрежденным по законам Российской Федерации.

Покупателем по договору выступает ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ», имеющее место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор подсуден Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ответчик представил в суд отзыв на заявление, с исковыми требованиями не согласился, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (т. 2 л.д. 103-128).

В свою очередь ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» представило возражения на доводы отзыва (т. 3 л.д. 2-7).

В ходе рассмотрения дела в суде стороны вели длительные переговоры по вопросу урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

09.09.2021 в материалы дела поступил оригинал подписанного сторонами мирового соглашения (т. 4 л.д. 12-15).

ООО «ТЕХЭНЕРГО-ЭХП», ссылаясь на отсутствие корпоративного одобрения мирового соглашения как крупной сделки, со стороны единственного участника – ФГУП «КОМБИНАТ «ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР», предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы о понуждении единственного участника принять решение (дело № А40-218169/2021).

В подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определением от 14.10.2021 привлёк к участию в деле лиц, которые могут принять решение об одобрении ответчиком крупной сделки, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор», государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом».

Определением от 01.12.2021 Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-218169/2021 оставил без рассмотрения иск, поданный ООО «ТЕХЭНЕРГО-ЭХП» о понуждении единственного участника принять решение.

Ответчик 20.01.2022, 24.01.2022 в электронном виде направил в суд дополнения к отзыву на исковое заявление, указал на неверный период начисления неустойки, а также на нарушение сроков исполнения обязательств со стороны истца, ходатайствовал о снижении размера неустойки согласно условиям статьи 333 ГК РФ.

Истец в электронном виде 24.02.2022 направил в суд уточнения исковых требований.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование истца к ответчику о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара за период с 26.12.2016 по 05.07.2018 в размере 80 997 873 руб. 76 коп., в том числе по договорам поставки материально-технических ресурсов от 26.04.2017 № РСН-1464/17 в размере 60 455 403 руб. 76 коп., от 18.08.2016 № РСН-1075/16 в размере 20 542 470 руб. 00 коп.

В судебном заседании 24.02.2022 на вопрос суда, представитель ответчика ответил, что не будет ходатайствовать перед судом об утверждении мирового соглашения.

Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица - ГОСКОРПОРАЦИИ «РОСАТОМ», в соответствии со статьями 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли из двух договоров поставки материально-технических ресурсов от 18.08.2016 № РСН-1075/16 (т. 1 л.д. 25-40, далее – договор -1) и от 26.04.2017 № РСН-1464/17 (т. 1 л.д. 80-95, далее – договор-2).

1. 18.08.2016 между ООО «ТЕХЭНЕРГО-ЭХП» (поставщик) и акционерным обществом «РН-СНАБЖЕНИЕ» (покупатель) подписан договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-1075/16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора-1).

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с п. 3.4 договора (пункт 4.1 договора-1).

В случае нарушения сроков сроки поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательства по поставке (пункт 8.1.1. договора-1).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (а в части начисления предусмотренных договором неустоек до даты фактической поставки товара) (пункт 13.1 договора-1).

В соответствии со спецификацией (ММ № 1011887848) отгрузочная разнарядка от 22.08.2016 № 1 (т. 1 л.д. 41) поставщик принял на себя обязательство в срок с 01 по 30.11.2016 поставить покупателю 1 комплект Подстанции КТПБ (ЭХП) 35-9/6-2х16000-II*-2 стоимостью 175 576 666 руб. 67 коп. (с НДС), выполнить шеф-монтажные работы, которые оценены в 3 400 000 руб. 00 коп. и провести пуско-наладочные работы стоимостью 6 700 000 руб. 00 коп.

Как следует из оригинала железнодорожной накладной (т. 1 л.д. 58-67) товар доставлен 21.04.2017.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара истец выставил ответчику претензию от 26.12.2017 № ТТ-94242 (т. 1 л.д. 69-71) с требованием о выплате неустойки.

В ответном письме от 31.01.2018 № 42 (т. 1 л.д. 72-73) ответчик сообщил о допущенных в технических требованиях заказчика (ПАО «Востоксибнефтегаз») несоответствиям действующим нормативным документам, что повлекло изменение сроков разработка конструкторской документации и по условиям пункта 7.9. договора влечет увеличение периода поставки.

2. 26.04.2017 между ООО «ТЕХЭНЕРГО-ЭХП» (поставщик) и акционерным обществом «РН-СНАБЖЕНИЕ» (покупатель) подписан договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-1464/17 с дополнительным соглашением от 30.01.2018 № 1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора-2).

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике приложения (спецификации) к договору, в адрес одного грузополучателя / получателя (пункт 4.1 договора-2).

В случае нарушения сроков сроки поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательства по поставке (пункт 8.1.1. договора-2).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 договора-2 в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2018 № 1).

В соответствии с приложением от 05.05.2017 № 1 – спецификация (ММ 1013018300) (т. 1 л.д. 96-97) поставщик принял на себя обязательство в срок с 01 по 31.08.2017 поставить покупателю 1 комплект Устройства распределительного ОРУ-110кВ (741П-Р-149.005.001) стоимостью 81 844 230 руб. 10 коп. (с НДС), выполнить шеф-монтажные работы, которые оценены в 5 629 976 руб. 10 коп. и провести пуско-наладочные работы стоимостью 5 629 976 руб. 10 коп.

В товарно-транспортной накладной от 06.02.2018 № 1 имеется отметка о принятии груза 07.02.2018.

ООО «ТЕХЭНЕРГО-ЭХП» направило гарантийное письмо от 21.02.2018 № 62, в котором указано на исправление замечаний на этапе ШМР и ПНР.

В акте от 22.02.2018 указано только на проведение визуального осмотра, указания на какие-либо недостатки товара отсутствуют.

В соответствии с приложением от 11.08.2017 № 2 – спецификация (ММ 1013045318) (т. 1 л.д. 107) поставщик принял на себя обязательство в срок с 01 по 31.12.2017 поставить покупателю 1 комплект подстанции КТПБ (ЭХП)-110-5АН/10-5АН/10-2х10000-II8-1-16 У1 (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2018 № 1) стоимостью 119 673 782 руб. 43 коп. (с НДС), выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы стоимостью 16 758 600 руб. 00 коп.

В товарной накладной от 28.05.2018 № 19 имеется отметка о принятии груза 30.05.2018.

В акте от 05.07.2018 указано поставщик устранил недостатки и оборудование оприходовано на склад.

Усмотрев нарушение поставки по спецификациям № 1 и № 2 по договору -2, истец почтовой связью направил ответчику претензию от 12.11.2018 № ТТ-061985, потребовав уплатить неустойку за просрочку поставки товара (т. 1 л.д. 74-77).

Поскольку ответчик добровольно требование об уплате неустойки не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Акционерное общество «РН-СНАБЖЕНИЕ» прекратило деятельность, вследствие преобразования в общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 ГК РФ).

Таким образом, ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» является надлежащим истцом по делу.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Заключенные между сторонами договоры носят рамочный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К договорам стороны без разногласий оформили приложения, в которых определены ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке товара, срок оплаты и иные условия.

Судом установлено, что договоры являются заключенными, поскольку имеют все необходимые данные, оформлены в надлежащей форме, предмет определен, существенные условия согласованы (с учетом приложения к договорам).

Суд в рамках дела рассматривает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.1.1 договоров поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено в пункте 8.1.1. договоров поставки.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 26.12.2016 по 05.07.2018 в размере 80 997 873 руб. 76 коп. (с учетом уточнений, направленных в электронном виде 24.02.2022),

1) Относительно требования о взыскании неустойки по договору – 1 по спецификации (ММ № 1011887848) отгрузочная разнарядка от 22.08.2016 № 1 (т. 1 л.д. 41) товар в количестве 1 комплект должен быть поставлен в срок до 30.11.2016, однако фактически доставлен с нарушением срока 21.04.2017, о чем свидетельствует отметка на оригинале железнодорожной накладной (т. 1 л.д. 58-67).

При уточнении истец учет приведенные ответчиком доводы относительно допущенных нарушений в сроках согласования конструкторской документации и уменьшил период начисления и сумму неустойки.

Требование о взыскании неустойки, исчисленной за нарушение срока поставки товара по спецификации (ММ № 1011887848) отгрузочная разнарядка от 22.08.2016 № 1, является обоснованным в заявленном размере 20 542 470 руб. 00 коп.

2) Относительно требования о взыскании неустойки по договору – 2 по спецификации (ММ 1013018300) приложение от 05.05.2017 № 1 (т. 1 л.д. 96-97) товар в количестве 1 комплект должен быть поставлен в срок до 31.08.2017, однако фактически доставлен с нарушением срока 07.02.2018, о чем свидетельствует отметка товарно-транспортной накладной от 06.02.2018 № 1.

Ответчик обратил внимание, что истцом необоснованно в период просрочки включен период с 08.02.2018 по 22.02.2018, поскольку отсутствуют доказательства поставки товара с недостатками, предоставление ООО «ТЕХЭНЕРГО-ЭХП» гарантийного письма от 21.02.2018 № 62 свидетельствует лишь о предоставлении гарантий устранить возможные недостатки, а не их наличие.

Между тем, в рассматриваемом случае уменьшение периода просрочки на 15 дней не влияет на размер неустойки, поскольку её максимальный размер по условиям договора ограничен 30% от стоимости товара, соответственно при ставке 0,3% в день после истечения 100 дней просрочки дальнейшее увеличение периода не ведет к увеличению суммы неустойки.

Требование о взыскании неустойки, исчисленной за нарушение срока поставки товара по договору – 2 по спецификации (ММ 1013018300) приложение от 05.05.2017 № 1, является обоснованным в заявленном размере 24 553 269 руб. 03 коп.

3) Относительно требования о взыскании неустойки по договору – 2 по спецификации (ММ 1013045318) приложение от 11.08.2017 № 2 товар должен быть поставлен в срок по 31.12.2017, фактически товар в количестве 1 комплект доставлен 30.05.2018, что подтверждается отметкой на товарной накладной от 28.05.2018 № 19.

По условиям пункта 5.3. договора покупатель вправе не принимать некомплектный товар и по условиям договора при возникновении такой ситуации обязательства поставщика считаются неисполненными и дают право для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 8.1. договора.

В составленном комиссией представителей сторон акте от 05.07.2018 указано поставщик устранил недостатки и оборудование оприходовано на склад.

Хотя в акте и указаны недостатки, которые нельзя признать существенными, но формально они дали право не принимать товар.

Требование о взыскании неустойки, исчисленной за нарушение срока поставки товара по договору – 2 по спецификации (ММ 1013045318) приложение от 11.08.2017 № 2, является обоснованным в заявленном размере 35 902 134 руб. 73 коп.

Ответчик в отзыве просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд соглашается с приведенными ответчиком аргументами о допустимости применения в рассматриваемом деле норм статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Арбитражный суд, учитывая, что в рассматриваемом деле товар поставлялся истцом без внесения предварительной оплаты; после приемки товар оплачивался с отсрочкой; ответчиком предоставлены письма от получателей товара об отсутствии убытков, связанных с просрочкой поставки оборудования; отсутствуют доказательства того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые сопоставимы с размером испрашиваемой неустойки, принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, реализуя право, предусмотренное статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки.

Требование ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» о взыскании с ООО «ТЕХЭНЕРГО-ЭХП» договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит частичному удовлетворению в размере 27 948 435 руб. 18 коп., в том числе по договору поставки материально-технических ресурсов от 26.04.2017 № РСН-1464/17 по спецификации (ММ 1013018300) приложение от 05.05.2017 № 1 в размере 6 547 538 руб. 41 коп., по спецификации (ММ 1013045318) приложение от 11.08.2017 № 2 в размере 11 129 661 руб. 77 коп., по договору поставки материально-технических ресурсов от 18.08.2016 № РСН-1075/16 по спецификации (ММ № 1011887848) отгрузочная разнарядка от 22.08.2016 № 1 в размере 10 271 235 руб. 00 коп.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 200 000 коп. 00 коп. по платежному поручению от 17.01.2020 № 336719 (оригинал т. 2 л.д. 129).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (… статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 000 коп. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭНЕРГО-ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» договорную неустойку по договору поставки материально-технических ресурсов от 26.04.2017 № РСН-1464/17 в размере 17 677 200 руб. 18 коп., по договору поставки материально-технических ресурсов от 18.08.2016 № РСН-1075/16 в размере 10 271 235 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., всего 28 148 435 руб. 18 коп. (Двадцать восемь миллионов сто сорок восемь тысяч четыреста тридцать пять рублей 18 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников