Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А56-57147/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57147/2023
09 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (185005, Республика Карелия, Петрозаводск город, Правды (Зарека р-н) ул, 28А, 309, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон машинери» (192029, <...>, литера К, помещ. 19-Н офис 20, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 доверенности от 10.01.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корунд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон машинери» о взыскании 1 550 000 рублей задолженности по договору от 14.05.2021 № БМ-ДУ-201, 44 589 рублей 04 копейки процентов, начисленных за период с 22.12.2022 по 10.05.2023.

В предварительном судебном заседании ответчик явку представителя не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка. Истец требования иска поддерживал, полагал довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка необоснованным.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее по тексту – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бетон машинери» (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор от 14.05.2021 № БМ-ДУ-201, предметом которого являлось оказание услуг строительной техникой.

Условие о порядке оплаты договором не предусмотрено.


В ходе исполнения договора Исполнителем были оказаны услуги общей стоимостью 1 550 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 04.06.2021 и от 04.07.2021.

Заказчик оплату оказанных услуг не производил, требования об оплате задолженности от 16.12.2022 № 98 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия представленная в материалы дела стороне не направлялась.

Отклоняя довод ответчика, как необоснованный, суд указывает, что направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор, заключенный между сторонам не содержит такого условия.

Нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения, а ответчиком не представлены доказательства того, что истцом города в его адрес направлялась иная документация.

Из почтовой квитанции следует, что письмо (РПО № 18635276056537) направлено в адрес ответчика по адресу, указанному в договоре, что является надлежащим способом соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в порядке, предусмотренном.

Из статьи 165.1 ГК РФ следует, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательства уведомления контрагента об изменении адреса стороны в договоре ответчиком не представлены.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пункта 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 следует, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения.

Суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Главы 34 ГК РФ, поскольку из материалов дела не следует передача строительной техники во временное владение и пользование или во временное пользование.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы свидетельствуют о том, что истцом оказывались услуги ответчику. В отсутствие доказательств передачи строительной техники основания для применения к возникшим отношениям между сторонами правил об аренде отсутствуют.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений. В отсутствие доказательств оплаты, проверив расчет задолженности, суд полагает требование подлежащим полному удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 44 589 рублей 04 копейки процентов, начисленных за период с 22.12.2022 по 10.05.2023.

Положениями договора неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате не предусмотрена.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и обоснованным, учитывающим размер задолженности, момента возникновения просрочки исполнения обязательства по оплате в соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку основания для применения положений части 6 статьи 395 ГК РФ отсутствуют, суд полагает требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена не в полном размере, исходя из полного удовлетворения требований истца и согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, она подлежит взысканию с ответчика в оставшейся части в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон машинери» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ИНН: <***>) 1 550 000 рублей задолженности по договору от 14.05.2021 № БМ-ДУ-201, 44 589 рублей 04 копейки процентов, начисленных за период с 22.12.2022 по 10.05.2023, 28 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон машинери» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 446 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.