Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А70-14329/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14329/2022
г. Тюмень
15 сентября 2022 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 05 сентября 2022 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 08 сентября 2022 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление ООО «ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО» (ОГРН <***> ИНН/КПП 7327031144/732501001, адрес: 432017, Ульяновская область, Г.О. ГОРОД УЛЬЯНОВСК, Г УЛЬЯНОВСК, УЛ КАРЛА ЛИБКНЕХТА, Д. 19А, ЭТАЖ 4, ОФИС 411) к ООО «УФФИЦИ» (ОГРН <***> ИНН/КПП 7206040320/720601001, адрес: 626152, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТОБОЛЬСК, УЛ. ЛЕНСКАЯ, Д.35) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (далее – истец, ООО «ДАРС-Строительство») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уффици» (далее – ответчик, ООО «Уффици») о взыскании неосновательного обогащения в размере 118491,87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27977,04 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению гостиничных услуг, и как следствие, невозвратом перечисленных истцом денежных средств.

Определением суда от 08.07.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество против предъявленных ему требований возражает, утверждает, что гостиничные услуги по проживанию физических лиц (работников истца) оказаны им в полном объеме.

Решением от 06.09.2022, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов, истцом была произведена оплата за оказанные услуги по проживанию в гостинице «Георгиевская» на общую сумму 181332,49 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2019 №808, от 19.03.2019 №919, от 04.02.2019 №312, от 04.03.2019 №669, от 11.01.2019 №45, от 29.01.2019 №263, от 05.12.2018 №4840, от 28.01.2019 №226, от 08.11.2018 №4422, от 24.01.2019 №208, от 02.04.2019 №1096.

Поскольку, как утверждает истец, услуги по проживанию оказаны ответчиком всего на сумму 62840,62 рублей, то на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 118491,87 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор между сторонами может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.), считается акцептом.

С учетом указанных положений действующего законодательства и представленных в материалы дела документов, следует, что оплата истцом выставленных ответчиком счетов, является ничем иным как акцептом, направленной стороне ответчика оферты.

Данные письменные доказательства подтверждают факт согласования сторонами сделки условий об их предмете, что позволяет считать сделки совершенными и подлежащими исполнению.

Учитывая приведенные нормы права, суд квалифицирует фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по оказанию услуг, как отношения, возникшие на основании разовых заявок.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против предъявленных ему требований, утверждает, что гостиничные услуги по проживанию физических лиц (работников истца) оказаны им в полном объеме.

В материалы дела ответчиком представлены счета на оплату, которые выставлялись истцу для оплаты услуг от 07.11.2018 №2502, от 05.12.2018 №2737, от 11.01.2019 №26, от 23.01.2019 №115, от 28.01.2019 №147, от 29.01.2019 №158, от 01.02.2019 №3184, от 01.03.2019 №435, от 11.03.2019 №493, от 18.03.2019 №582, от 02.04.2019 №683.

Указанные счета на оплату содержат наименование услуги, период ее оказания (количество дней и часов), количество и наименование проживающих, стоимость единицы услуги и общую стоимость.

В предоставленных истцом платежных поручениях от 12.03.2019 №808, от 19.03.2019 №919, от 04.02.2019 №312, от 04.03.2019 №669, от 11.01.2019 №45, от 29.01.2019 №263, от 05.12.2018 №4840, от 28.01.2019 №226, от 08.11.2018 №4422, от 24.01.2019 №208, от 02.04.2019 №1096 в назначении платежа указаны дата и номер счета.

Стоимость оказанных услуг по каждому счету полностью совпадает с суммой платежного поручения с указанием на счет.

При этом, истец перечислял денежные средства ответчику за оказанные услуги на протяжении нескольких месяцев, с ноября 2018г. по апрель 2019г., то есть производил периодические платежи, что свидетельствует о наличии длительных правоотношений между сторонами и совершении истцом платежей в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, при добросовестном поведении, в случае неоднократного неисполнения ответчиком своих обязательств по оказанию гостиничных услуг, истец не перечислял бы денежные средства на протяжении 6-ти месяцев.

В данном случае, периодичность и последовательность произведенных истцом оплат, ссылка на конкретный счет не позволяют сделать вывод о безосновательности полученных ответчиком денежных средств.

Помимо этого, истец, ссылаясь на оказание ответчиком услуг на сумму 62840,62 руб. и неоказание на сумму 118491,87 руб., не указал за какой период (номер и дата счета) были оказаны/не были оказаны услуги, доказательства оказания/неоказания услуг.

Ссылка истца на то, что перечисленные денежные средства являются предоплатой за оказанные услуги, судом не принимается, поскольку в выставленном ответчиком счете указана общая стоимость оказанных услуг, предоплата которых не предусмотрена.

Довод истца о неподписании им актов оказанных услуг, судом отклоняется, поскольку само по себе отсутствие подписанных заказчиком актов оказанных услуг не является свидетельством того, что такие услуги фактически не были оказаны, принимая во внимание внесение истцом периодических платежей.

Кроме того, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов оказанных услуг, поэтому неподписание истцом таких актов, при доказанности самого факта оказания услуг, не может являться основанием для вывода суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Соответственно, исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику.

Ссылка истца на то, что ответчик отказался возвращать ему сумму в размере 10000 рублей, опровергается представленным в материалы платежным поручением от 08.07.2022 №600.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование ООО «ДАРС-Строительство» о взыскании суммы неосновательного обогащения является необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья



Соловьев К.Л.