Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-279354/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-279354/19-110-2157
03 февраля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (443010 <...> ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (123180, <...>, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 307А, ОГРН: <***>) о взыскании 5 547459,85 рублей,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика- Гайдамак Е.В. по дов. от 01.01.2020№001

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании 5 043 145,32 руб. задолженности по Договору субподряда №П-043/2013 от 22.02.2013, 504 314,53 руб. неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 г. по делу № А55-28749/2017 ООО «Комплексные Энергетические Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443010, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Комплексные Энергетические Решения» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Комплексные Энергетические Решения» продлен на три месяца.

Конкурсным управляющим ООО «Комплексные Энергетические Решения» ФИО3 при анализе документов бухгалтерской отчетности выявлено следующее.

Между ООО «Комплексные Энергетические Решения» (далее по тексту - Истец, Субподрядчик) и ООО «Паркнефть» (далее по тексту - Ответчик, Подрядчик) заключен договор субподряда №П-043/2013 от 22 февраля 2013 (далее по тексту - Договор).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В обоснование заявленных требований Истец указывает на наличие задолженности по оплате следующих работ:

по заданию № 15 к договору (акт выполненных работ № 976 от 29.05.2015, КС-3 № 5 от 29.05.2015 на сумму 10 702 529,88 рублей) в размере 1 405 856,45 рублей;

по заданию № 16 к договору (акты выполненных работ № 1029 от 30.06.2015, № 1030 от 30.06.2015, № 1032 от 30.06.2015, № 1033 от 30.06.2015, № 1034 от 30.06.2015, КС-3 № 4 от 30.06.2015 на сумму 3 326 104,42 рублей) в размере 2 008 314,22 рублей;

по заданию № 18.1 к договору (акт выполненных работ № 2583 от 15.12.2017, КС-3 № 2 от 15.12.2017 на сумму 802 020,48 рублей) в размере 802 020,48 рублей;

по заданию № 25 к договору (акт выполненных работ № 2594 от 31.01.2018, КС-3 № 1 от 31.01.2018 на сумму 826 954,17 рублей) в размере 826 954,17 рублей.

Вместе с тем факт оплаты указанной задолженности подтверждается следующими документами:

по КС-3 № 5 от 29.05.2015 на сумму 10 702 529,88 рублей работы были оплачены:

- платежным поручением № 8793 от 25.09.2015 на сумму 7 739 964,21 рублей;

- на сумму 2 962 565,67 рублей обязательства по оплате прекращены путем произведения зачета встречных однородных требований на основании заявления исх. № 09-02-211 от 23.09.2015.

по КС-3 № 4 от 30.06.2015 на сумму 3 326 104,42 рублей работы были оплачены:

- платежным поручением № 9021 от 06.10.2015 на сумму 1 256 243,74 рублей;

- на сумму 61 546,46 рублей обязательства по оплате прекращены на основании соглашения о погашении взаимной задолженности от 30.06.2015;

- на сумму 2 008 314,22 рублей обязательства по оплате прекращены путем произведения зачета встречных однородных требований на основании заявления исх. № 09-02-214 от 23.09.2015.

По КС-3 № 2 от 15.12.2017 на сумму 802 020,48 рублей и КС-3 № 1 от 31.01.2018 на сумму 826 954,17 рублей (всего 1 628 974,65 рублей) работы были оплачены:

- платежным поручением № 7931 от 12.07.2018 на сумму 1 551 690,21 рублей. Таким образом, остаток задолженности составляет 77 284,44 рублей.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N65).

Заявления о прекращении обязательств зачетом были получены Истцом 06.10.2015. Правовые последствия зачета наступают немедленно после его совершения и обратной силы не имеют.

Соглашение о погашении взаимной задолженности также было подписано со стороны Истца.

Учитывая вышеизложенное, у Ответчика отсутствует задолженность по оплате выполненных работ в заявленном Истцом размере.

Поскольку обязательства по оплате Ответчиком были исполнены, правовые основания для начисления неустойки у Истца также отсутствовали.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 043 145,32 рублей и неустойки в размере 504 314,53 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлены требования, в частности о взыскании задолженности по оплате работ, принятых 29.05.2015 и 30.06.2015, срок оплаты которых согласно разделу 6 договора был установлен 28.07.2015 и 29.08.2015 соответственно.

Следовательно, Истцом пропущен срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко