Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А07-29472/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29472/18
г. Уфа
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019

Полный текст решения изготовлен 25.02.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой А.Г., рассмотрев дело по иску

Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН 0266025821, ОГРН 1050203409497)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Салаватжилстрой" (ИНН 0266023197, ОГРН 1040203379424)

о взыскании 75 907 руб.88 коп. пени (по последним уточнениям)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2016, директор ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салаватжилстрой» (далее – общество «Салаватжилстрой», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.11.2017 № 482 в сумме 690 142 руб. 04 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором сослался на выявление в ходе проведения работ необходимости проведения дополнительных объемов работ, привел контррасчет пени за период с 26.12.2017 по 02.04.2018 на сумму 75 907 руб. 88 коп., просил в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 690 142 руб. 04 коп. отказать.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении размера требований о взыскании неустойки до суммы 75 907 руб. 88 коп. в связи с согласием с возражениями ответчика. Уменьшение исковых требований о взыскании неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Салаватжилстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №482 от 09.11.2017г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт здания гаража в строгом соответствии с техническим заданием (приложение №1), ведомостями объемов работ (Приложение №2), локальными сметными расчетами (Приложение №3) и календарным планом (приложение №4), являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта его цена составляет 4 698 875 руб. 23 коп. и включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, материалов, погрузочно-разгрузочные работы, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ установлен в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта заказчик оплачивает выполненные работы поэтапно согласно календарного плана (приложение №4) в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимость выполненных работ и затрат, при условии исполнения подрядчиком пункта 2.1.8 контракта.

Как указывает истец, по состоянию на 25.12.2017 ответчиком частично были выполнены работы на сумму 1 493 757 руб. 19 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2017.

Оставшуюся часть работ ответчик выполнил 02.04.2018, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 02-01-01, № 02-01-08, № 02-01-05, № 02-01-06, №07-01-01, №02-01-07/2, №02-01-03, №-02-01-02, №02-01-04, № 1-10.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, истец направил в его адрес требование об уплате неустойки в сумме 690 142 руб. 04 коп., начисленной за период с 25.12.2017 по 02.04.2018, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия муниципального контракта №482 от 09.11.2017 г., суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К правоотношениям по муниципальным контрактам на выполнение работ для муниципальных нужд применяются общие положения о договорах подряда, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В разделе 6 контракта установлена ответственность сторон. В соответствии с пунктами 6.3,6.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 25.12.2017 по 02.04.2018 составил 690 142 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Возражая на требования истца, ответчик в представленном суду отзыве указал, что в ходе проведения работ в рамках спорного контракта, были выявлены недоработки в проектах и необходимость проведения дополнительных работ, в связи с чем сторонами были подписаны протоколы технических совещаний по капитальному ремонту объекта и дополнительные локальные сметные расчеты от 15.01.2018, от 22.01.2018, от 23.01.2018, от 25.01.2018, от 29.01.2018. Ответчик представил контррасчет неустойки, произведенный им в соответствии с пунктом 6.3.1 контракта и части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно которому размер неустойки за период с 26.12.2017 по 02.04.2018 с учетом стоимости фактически исполненных в срок обязательств на сумму 1 493 757 руб. 19 коп., составил 75 907 руб. 88 коп.

После представления ответчиком возражений истец, согласившись с контррасчетом ответчика, уточнил требования и просил взыскать неустойку в сумме 75 907 руб. 88 коп.

Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на пункт 6.7 контракта, указал, что нарушение срока произошло не по его вине, утверждение дополнительных смет производилось истцом в течение длительного времени – 1 месяц. Так, последняя дополнительная смета утверждена 29.01.2018. Как полагает ответчик, истец не совершил необходимых действий для того, чтобы работы в рамках спорного контракта были выполнены в установленный срок.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ.

Ответчик полагает, что основания для взыскания с него неустойки отсутствуют, поскольку невыполнение работ в срок было вызвано неисполнением встречных обязательств Администрацией по предоставлению необходимой документации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что последняя дополнительная сметная документация подписана сторонами 29.01.2018.

С учетом установленного пунктом 3.1 контракта срока выполнения работ (в течение 45 календарных дней) работы должны быть выполнены ответчиком не позднее 16.03.2018. Исходя из даты подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 02-01-01, № 02-01-08, № 02-01-05, № 02-01-06, №07-01-01, №02-01-07/2, №02-01-03, №-02-01-02, №02-01-04, № 1-10 на сумму 3 205 118 руб. 04 коп. – 02.04.2018.

Таким образом, судом установлена просрочка выполнения ответчиком работ и наличие оснований для начисления договорной неустойки.

Вместе с тем, суд усматривает наличие, в том числе вины истца в просрочке исполнения обязательства, так как в ходе проведения работ были выявлены недоработки в проекте, выявилась необходимость проведения новых видов работ, дополнительных работ, которые согласовывались протоколами технических совещаний, приобщенными в материалы дела, последний из которых датирован 29.01.2018.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, однако в порядке ст. 404 ГК РФ считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойки до суммы 13 000 руб., с учетом наличия вины истца в просрочке исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд приходит к выводу, что государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Салаватжилстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 000 руб. сумму пени. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Салаватжилстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. сумму государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева