Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А44-1349/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1349/2020

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

государственного областного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:173015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 190020, г. Санкт - Петербург, пр. Старо - Петергофский, д. 28, литер А, пом. 6Н, офис 1))

о взыскании 60 469 руб. 00 коп.

при участии

от истца: : ФИО2 - юриск. 1 кат. отдела кадрового и прав. обеспеч. по доверенности от 14.01.2020 №334-20д, паспорт;

от ответчика: ФИО3- представителя по доверенности от 10.02.2020 , паспорт;

установил:

Государственное областное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 60 469,0 руб. неустойки по договору подряда №40.

Определением суда от 20.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.04.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с исковыми требованиями истца не согласился, а также направил ходатайство о переходе по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с выяснением дополнительных доказательств по делу, в связи с чем, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 27.05.2020.

Протокольным определением суда от 27.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству (с учетом определения об изменении даты) на 02.07.2020, а затем отложил судебное разбирательство на 29.07.2020 и 03.09.2020.

В судебном заседании 29.07.2020 по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО4, являвшийся главным специалистом производственного отдела ГБУ «УКС» (ведение строительного контроля) и осуществлявший непосредственный контроль за выполнением работ на спорном объекте, который пояснил, что он осуществлял технический надзор на спорном объекте с 19.11.2019. На спорном объекте ООО «ПрофиСтрой» выполняло работы, в том числе по ремонту фасада, а также по устройству парковки. Свидетель пояснил, что фактически работы были завершены ответчиком 30.12.2019, что отражено в журнале работ. В период выполнения работ вносились изменения в сметную документацию, в том числе, по увеличению объемов работ, которые оказывали влияние на сроки выполнения работ. Данные изменения были вызваны ошибками в проектной документации, чтобы не допустить нарушения технологии выполнения работ. Отвечая на вопросы Общества, свидетель также пояснил, что выполнение работ по ремонту фасадов не может быть завершено до окончания выполнения работ по установке окон. На данном объекте для завершения работ по ремонту фасада после установки всех окон подрядчику требовалось около 10-14 дней.

В судебном разбирательстве 03.09.2020 истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях по отзыву ответчика (л.д. 3-4, 110-111).

Ответчик в судебном разбирательстве требования истца в полном объеме не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Вместе с тем, в случае признания судом требований истца обоснованными, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения сторон, выслушав прения, реплики, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 40, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта помещений, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 96 корп. 2 (2 этап) в соответствии с условиями договора, техническим заданием, сметой на выполнение работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет (с учетом дополнительного соглашения) 1 209 380,0 руб.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора до 10.12.2019.

В пункте 4.1.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчик и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 4.3.1 договора заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Порядок приемки работ согласован в разделе 5 договора.

Ответственность сторон определена в разделе 8 договора.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 5% от общей стоимости выполняемых работ, согласно п. 2.1 договора.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и сдал предусмотренные договором работы заказчику, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 и № 7 от 27.01.2020.

Поскольку работы были сданы Подрядчиком с нарушением установленного договором срока, Учреждение направило в адрес Общества претензию об уплате неустойки, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 27.01.2020, подписанными сторонами и скрепленным печатями организаций. Из указанных актов следует, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Руководствуясь положениями вышеуказанных статей ГК РФ, а также пунктом 8.8 договора истец произвел начисление неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ в размере 5% от стоимости работ, что составило 60 469,0 руб.

Ответчик с начислением неустойки не согласился, указав, что сдача работ с нарушением установленного договором срока связана с выявлением, необходимостью согласования и выполнением объемов и видов работ, не предусмотренных договорами № 40 и № 41.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 названного Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик приступил к выполнению работ, не отказался от выполнения работ, в данном случае его действия должны были соответствовать положениям статьи 716 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как установлено судом, на выполнение работ по капитальному ремонту спорного объекта между сторонами были заключены спорный договор и договор № 41 от 08.11.2019 (факт и сроки выполнения которого установлены судом при рассмотрении дела № А44-521/2020).

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ Обществом были выявлены обстоятельства и причины, препятствующие выполнению работ, в том числе по спорному договору, о чем Общество уведомило Учреждение письмом от 18.11.2019 (л.д. 39-40).

В ответ на указанное письмо 19.11.2019 Учреждение сообщило, что основания для приостановки работ, предусмотренные в пункте 4.1.5 договора, отсутствуют, одновременно предложив провести рабочую встречу (л.д. 41-42).

11.12.2019 Учреждение направило Обществу письмо, в котором просило сообщить о готовности к сдаче выполненных работ.

Общество направило Учреждению ответ, в котором указало, что в ходе выполнения работ вносились изменения в состав работ, что требует надлежащего документального оформления. Однако измененная сметная документация Обществу не передана.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что необходимость внесения изменений в техническую документацию была вызвана необходимостью соблюдения технологии производства работ.

Указанный довод подтвердил и свидетель ФИО4, осуществлявший технический надзор на спорном объекте.

Ответчик также пояснил, что факт того, что виды, объемы и содержание работ претерпели значительные изменения, подтверждается ведомостью объемов работ, представленной в материалы дела. При этом все необходимые изменения были согласованы с заказчиком позднее даты 11.12.2019.

Кроме того, ответчик сослался на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А44-521/2020 с участием тех же сторон.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2020 по делу № А44-521/2020, в данном деле рассматривались взаимоотношения сторон, возникшие из договора подряда № 41 по спорному объекту.

Как указывает ответчик, работы, выполняемые Обществом по договору № 41, оказывали непосредственное влияние на сроки выполнения работ по спорному договору № 40. Дополнительное соглашение № 2 к договору № 41, которым стороны закрепили необходимость изменения объема выполняемых работ, было заключено лишь 09.12.2019. Выполнение работ по спорному договору в части устройства фасадов не могло быть произведено до выполнения работ по договору № 41, в частности, установки окон.

Из пояснений свидетеля ФИО4 также следует, что до согласования с заказчиком и выполнения подрядчиком работ по установке окон завершение работ по устройству фасада не возможно и будет являться нарушением технологии. Также свидетель пояснил, что для выполнения работ по устройству фасада после установки окон необходимо около 10-14 дней.

Из решения Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2020 по делу № А44-521/2020 также следует, что согласование Учреждения на изменения в состав работ по договору № 41 было получено Обществом 25.11.2019.

Таким образом, работы по установке окон, а, следовательно, и по устройству фасада не могли быть завершены Обществом ранее указанной даты.

Кроме того, как указывал ответчик, а также пояснил свидетель, на установку окон необходимо 10-14 дней, на завершение работ по устройству фасада после установки окон необходимо также 10-14 дней.

Суд полагает доводы ответчика о невозможности выполнения работ в установленный договором срок, в том числе по обстоятельствам не зависящим от него, обоснованными. Вместе с тем, даже с учетом указанных обстоятельств, а также с учетом того, что фактически работы ответчиком по объекту велись постоянно и не приостанавливались, что подтверждено журналом работ и свидетельскими показаниями, работы по спорному договору, могли быть выполнены Обществом 22-25 декабря 2019 года.

Как следует из материалов дела, в том числе журнала работ, и подтверждается представителями сторон, пояснениями свидетеля, фактически все работы по договору были выполнены Подрядчиком 30.12.2019. Не подписание актов выполненных работ в указанную дату было связано лишь с необходимостью внесения изменений в сметную документацию и согласованием смет с учетом внесенных изменений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения Обществом работ с просрочкой подтверждается материалами дела.

Положениями пункта 8.8 договора предусмотрена возможность начисления подрядчику неустойки в размере 5% от общей стоимости выполняемых работ, согласно п. 2.1 договора без учета количества дней просрочки.

Таким образом, начисление неустойки в размере 60 469,0 руб. является обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановление N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Учреждения, наступивших от ненадлежащего исполнения Обществом своего обязательства и, учитывая незначительный период просрочки, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 12 100,0 руб. (что примерно составляет 1% от стоимости работ).

Неустойка в размере 12 100,0 руб. подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части взыскания неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме 2 419,0 руб. по платежному поручению от 12.03.2020 № 963.

Суд пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки в сумме 60 469,0 руб. и снизил неустойку по статье 333 ГК РФ до 12 100,0 руб.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 419,0 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» в пользу государственного областного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 12 100,0 руб. неустойки и 2 419,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская