Решение от 26 января 2021 г. по делу № А43-34767/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34767/2020

г. Нижний Новгород 26 января 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-512),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Абабковское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Абабково,

о взыскании 800 800 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 (доверенность), после перерыва не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 800 800 руб. 00 коп.

Истец при его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, каких-либо процессуальных ходатайств не направил.

Ответчик завил ходатайство о приобщении доказательств частичной оплаты в сумме 115 336 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 1229 от 20.11.2020, № 1331 от 21.12.2020, а также заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до ставки ЦБ РФ.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.01.2021 судом объявлялся перерыв до 26.01.2021 до 09 час. 30 мин., после чего рассмотрение дела продолжено. Стороны явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № НП-15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефетепеработки (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с договоренностью сторон.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель производит оплату поставляемого товара в течение пяти банковских дней с момента его получения, если не определен иной срок оплаты в приложениях к настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 737 409 руб. 50 коп. по УПД № 64 от 08.05.2020, № 96 от 03.07.2020.

Однако ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, сумма задолженности составляет 500 000 руб. 00 коп.

05.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2020 № 08 с требованием об оплате задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком представлены доказательства надлежащей оплаты в части суммы полученного товара и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 115 336 руб. 50 коп. долга с ответчика.

Так, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в обоснование заявленных возражений ответчик представил платежные поручения № 1229 от 20.11.2020, № 1331 от 21.12.2020 на общую сумм 115 336 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец ходатайство об уточнении исковых требований не заявил.

При изложенных обстоятельствах, подлежит удовлетворению 384 664 руб. 00 коп. долга.

В удовлетворении иска в остальной части долга следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 300 800 руб. 00 коп. за период с 23.05.2020 по 08.10.2020, неустойки, рассчитанной по день вынесения решения и далее по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при нарушении сроков оплаты покупатель обязан оплатить основную сумму долга и пени в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начисляемую с момента нарушения обязательства.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара, следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно.

Расчет истца за период с 23.05.2020 по 08.10.2020 в сумме 300 800 руб. 00 коп. судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

По расчету суда неустойка за период с 09.10.2020 по 26.01.2021 (день вынесения решения суда) составляет сумму 245 300 руб. 98 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба , а рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 114 248 руб. 98 коп., исход из 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 114 248 руб. 98 коп. неустойки за период с 23.05.2020 по 26.01.2021, неустойка, с суммы долга 384 664 руб. 00 коп., начиная с 27.01.2021 исходя из 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты основного долга.

С учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 4 742 руб. 00 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом пропорционального распределения в сумме 16 452 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Абабковское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Абабково, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 912 руб. 98 коп., в том числе 384 664 руб. 00 коп. долга, 114 248 руб. 98 коп. неустойки за период с 23.05.2020 по 26.01.2021, неустойку, с суммы долга 384 664 руб. 00 коп., начиная с 27.01.2021 исходя из 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты основного долга, а также 16 452 руб. 00 коп. расходов по оплате по государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Абабковское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Абабково, в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 742 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу .

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская