Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А82-1836/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1836/2017
г. Ярославль
12 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Мухиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица – 1. Территориальная Администрация Заволжского района <...>. Департамент городского хозяйства мэрии городя Ярославля, 3. МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

о признании незаконным приказа

при участии

от заявителя – ФИО3, доверенность от 15.03.2017г.

от ответчика - ФИО4, доверенность от 24.08.2015г.

от третьих лиц - 1,2 – не явились

3. ФИО5, доверенность от 02.12.2016г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о признании незаконным Приказа директора Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 25.10.2016 №2470 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: <...> у дома 44».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальная Администрация Заволжского района г. Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля и МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля".

Третьи лица Территориальная Администрация Заволжского района г. Ярославля и Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается судом в отсутствие третьих лиц.

Заявитель поддерживает требование, указывает на то, что ФИО2 является собственником торгово-административного здания, расположенного по адресу: <...> у дома 44. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистировано в установленном порядке 16.06.2016г., что подтвеждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности заявителя не оспорено.

Ответчик требования заявителя не признает, оспариваемый приказ считает правомерным, указывает, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:021402:56 был сформирован и предоставлен ФИО2 по договору аренды для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства – мини-магазина. Указанный участок 08.06.2011г. снят с кадастрового учета. Таким образом, согласно позиции ответчика, объект недвижимости, расположенный по адресу: : <...> у дома 44, размещен ФИО2 самовольно, в связи с чем подлежит сносу.

Третье лицо МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" полностью поддерживает позицию ответчика, полагает, что договор аренды прекратил действие в связи с аннулированием сведений из ГКН о земельном участке с кадастровым номером 76:23:021402:56.

Третье лицо Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля представило письменный отзыв, в котором поддерживает позицию ответчика и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Территориальная Администрация Заволжского района г. Ярославля отзыв не представило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения заявителя, ответчика и третьего лица, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее.

На основании постановления Мэрии города Ярославля №1869 от 23.06.2009г. индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:23:021402:56, расположенный по адресу: : <...> у дома 44 для эксплуатации мини-магазина, о чем заключен договор аренды №21628-и от 29 июля 2009г. на неопределенный срок. Согласно кадастровому паспорту участка от 22 мая 2009г. вид разрешенного исопльзования земельного участка: для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства – мини-магазина, площадь – 95 кв.м.

Сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 76:23:021402:56 аннулированы, участок снят с кадастрового учета 08.06.2011г.

Сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в ЕГРП отсутствуют.

16 июня 2016г. Управлением Росреестра по Ярославской области зарегистрировано право собственности ФИО2 на объект недвижимости: торгово-административное здание, площадью 95 кв.м., количество этажей - 1, адрес: <...> у дома 44, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.07.2009г. №21628-и и декларации об объекте недвижимого имущества от 08.06.2016г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2016г. и выпиской из ЕГРП от 14.04.2017г.

25 октября 2016г. директором Депратамента архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля издан Приказ №2470 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: <...> у дома 44», которым приказано демонтировать и (или) переместить самовольно размещенный объект, не являющийся объектом капитального строительства, расположенный по адресу: <...> у дома 44; Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля организовать работу по демонтажу и (или) перемещению самовольно размещенного объекта с участием Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля, муниципальных учреждений.

Во исполнение указанного приказа Территориальной администрацией оформлено Извещение о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта от 01.02.2017г. и вручено ФИО2

Сочтя Приказ №2470 незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, оспариваемый приказ вынесен в соответствии с Постановлением мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 N 1493 "О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков", которым утверждено "Положение о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле"

Согласно пункту 5.1. Положения решение о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - самовольно размещенный объект), оформляется муниципальным правовым актом руководителя ДАЗО, который в течение трех рабочих дней со дня принятия направляется в департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - ДГХ) для организации работы по демонтажу и (или) перемещению самовольно размещенных объектов с участием территориальных администраций, муниципальных организаций.

Таким образом, полномочия ДАЗО на принятие решений о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов распространяются только на объекты, не являющиеся объектами капитального строительства.

Из материалов дела следует, что объекту, о демонтаже которого вынесен оспариваемый приказ, присвоен кадастровый (условный) номер: 76-76/023-76/001/008/2016-3993, а право собственности ФИО2 на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер регистрационной записи 76-76/023-76/001/008/2016-3993/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Указанная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Принимая во внимание изложенное, в силу указанных выше нормативных положений, при наличии зарегистрированного и не оспоренного в установленном порядке права собственности ФИО2 на спорный объект, суд считает оспариваемый приказ незаконным, нарушающим интересы заявителя, а требование заявителя - подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, в целях принятия обеспечительных мер, суд относит на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным приказ Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 25.10.2016 №2470 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: <...> у дома 44».

Взыскать с Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 300 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 700 руб. излишне уплаченной (чек-ордер от 08.02.2017г.) государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.В.Мухина