Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А32-25455/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-25455/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017 г. Решение изготовлено в полном объеме 26.09.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "НПО "ГеоИнжПроект" (общество с ограниченной ответственностью "Научное Производственное Объединение "ГеоИнжПроект", Адрес (место нахождения) юр.лица 350038 край Краснодарский <...>- 357,359-368,370-374,384,385,399,401, ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования г. Краснодар (Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо:

МКУ "Единая Служба заказчика" (Муниципальное Казённое Учреждение Муниципального Образования город Краснодар "Единая Служба заказчика", Адрес (место нахождения) юр.лица 350020 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 17 от 30 июня 2015 года в размере 1 494 458, 20 руб., суммы неустойки по муниципальному контракту № 17 от 30 июня 2015 года по состоянию на дату вынесения судебного акта и расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 313, 00 руб. (общая сумма 1 731 304, 91 руб.)

при участии: истец: ФИО1 дов. от 09.01.2017 г. ответчик: ФИО2 дов. от 01.09.2017 г. третье лицо: ФИО3 дов. от 12.01.2017 г.:

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "ГеоИнжПроект" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодар с требованиями о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 17 от 30 июня 2015 года в размере 1 494 458, 20 руб., суммы неустойки по муниципальному контракту № 17 от 30 июня 2015 года по состоянию на дату вынесения судебного акта и расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 313, 00 руб. (общая сумма 1 731 304, 91 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что задолженность необходимо взыскивать с МКУ "Единая Служба заказчика".

Третье лицо в отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие финансирования.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «ГеоИнжПроект» (ООО «НПО ГеоИнжПроект» (далее - Истец, Исполнитель) заключен муниципальный контракт на ведение авторского надзора № 17 от 30 июня 2015 года (далее - Контакт), за строительством объекта: «Проектирование и строительство блока СОШ по ул. Наримановской в х. Ленина города Краснодара (1000 мест)» (далее - Объект). В соответствии с условиями Контракта Исполнитель обязуется осуществить авторский надзор за строительством объекта: «Проектирование и строительство блока СОШ по ул. Наримановской в х. Ленина города Краснодара (1000 мест)», в течение всего периода строительства и ввода Объекта в эксплуатацию, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, (п. п. 1.1., 1.2. Контракта).

Цена оказания услуг по Контракту составляет 1 494 458 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18 % - 227 968 рублей 20 копеек (п.5.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 5.2. Контракта Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги в течение 30 (тридцати) дней после подписания сторонами акта выполненных услуг по авторскому надзору.

Истцом обязательства по осуществлению авторского надзора по контракту выполнены в соответствии с условиями Контракта, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ по ведению авторского надзора № 1 от 25.12.2016 на сумму 1 494 458 рублей 20 копеек.

Заказчик выполненные истцом услуги по осуществлению авторского надзора принял, но не оплатил их в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 2015-2016 года, подписанным Заказчиком и Исполнителем.

По состоянию на 23 июня 2017 общая сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем по Контракту составляет: 1 494 458 рублей 20 копеек в том числе НДС 18% 227 968 рублей 20 копеек.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При определении надлежащего ответчика суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 3 статьи 764ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального; образования в лице соответствующих органов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах. услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования.

Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года No 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования. Поскольку при заключении муниципальных контрактов на оказание услуг для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты

бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

С учетом, изложенного, надлежащим Должником является Муниципальное образование г. Краснодара в лице Администрации МО город Краснодара.

МКУ "Единая Служба заказчика" является отраслевым органом администрации и муниципальным казенным учреждением.

Согласно статье 3 Федерального закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07).

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со статьей 36 Устава муниципального образования город Краснодар глава муниципального образования город Краснодар как глава администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет ряд полномочий, в том числе: на принципах единоначалия осуществляет руководство деятельностью администрации муниципального образования город Краснодар, распределяет обязанности между своими заместителями; разрабатывает и представляет на утверждение городской Думе Краснодара структуру администрации муниципального образования город Краснодар; осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы.

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение полномочий только в пределах средств, выделенных из местного бюджета. Исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от

того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Поскольку муниципальный контракт заключен в интересах муниципального образования, заказчиком по которому от имени муниципального образования выступило МКУ "Единая Служба заказчика", требования подлежат удовлетворению и взыскание следует произвести с муниципального образования в лице главного распорядителя - администрации муниципального образования г. Краснодара.

Взыскание производится за счет средств казны муниципального образования.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 1 494 458, 20 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме

1 494 458, 20 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 702, 709, 711, 720746, ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по муниципальному контракту № 17 от 30 июня 2015 года, исчислить ее по состоянию на дату вынесения судебного акта.

Заказчик обязан осуществить оплату оказанных Исполнителем услуг по Контракту в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта выполнения услуг по авторскому надзору (п. 5.2 Контракта).

Согласно п.7.3. Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Услуги по ведению авторского надзора в полном объеме переданы Заказчику 25.12.2015 года (дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ). Срок оплаты истек 25.01.2016.

Неустойка за период с 26.01.2016 г. по 20.09.2017 г. составляет 255 751, 62 руб. Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 255 751, 62 руб. за период с 26.01.2016 г. по 20.09.2017 г. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 12, 329, 330 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнжПроект» 1494458 руб. 20 коп. – долга, 255751 руб. 62 коп. – пени, 30313 руб. - расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Гречко