Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А40-105374/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105374/22-12-758
г. Москва
29 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «Строймагистраль» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Один-Инжиниринг» (ИНН <***>)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору №СП-15/02-2020 от 15.02.2020 г. в размере 9.524.183,31 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймагистраль» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Один-Инжиниринг» (далее – ответчик) в пользу истца излишне уплаченных денежных средств по договору №СП-15/02-2020 от 15.02.2020 г. в размере 9.524.183,31 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате денежных средств.

Истец представителей в судебное заседание не направил.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, поддержал ходатайство о передаче спора на рассмотрение другого арбитражного суда.

Судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В обоснование ходатайства ответчик поясняет, что в соответствий выпиской из ЕГРЮЛ адресом места нахождения Ответчика является: <...>/1, в связи с чем спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Новосибирской области.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с исполнением договора №СП-15/02-2020 от 15.02.2020 г.

Однако, согласно п. 8.2 договора сторонами предусмотрено, что при недостижении соглашения споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, суд считает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на том, что из фактических обстоятельств дела о банкротстве следует, что 15 февраля 2020 года между ООО «Строймагистраль» (далее по тексту «Заказчик») и ООО «Один-Инжиниринг» (далее по тексту «Подрядчик») был заключен договор подряда № СП-15/02-2020 (далее по тексту- «Договор»)

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>.

Общая стоимость работ, предъявленных в Актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №1-3 составила 43 646 079 рублей 61 копейка.

На основании аудиторского заключения ООО «Советник-Аудит Плюс» от 01.02.2022, проведенного по инициативе залогового кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» было выявлено, что расходы на ремонт кровли не соответствуют рыночным ценам IV квартала 2020г., исходя из которых рыночная стоимость работ должна была составить 34121 896 рублей 60 копеек.

Таким образом, стоимость, указанная в актах выполненных работ по договору № СП 15/02- 2020 превышает реальную рыночную стоимость на сумму 9 524 183 рубля 31 копейка.

По данному факту 23.03.2022 в адрес ООО «Один-Инжиниринг» была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Исходя из вышеизложенного, в результате заключения договора подряда № СП-15/02-2020 от 15.02.2020 Должнику причинен ущерб в размере 9 524 183 (девять миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 31 копейка. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Один-Инжиниринг».

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между тем, из представленной в материалы дела документации не следует, что на ответчике лежит какое-либо денежное обязательство. Истцом не представлено доказательств как наличия, так и отсутствия договорных отношений между сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал документально факт наличия задолженности со стороны ответчика в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Один-Инжиниринг» о передачи дела по подсудности – отказать.

В удовлетворении требования ООО «Строймагистраль» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов