Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А83-243/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-243/2020
22 октября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:

Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский монолит»

о взыскании 476 792,95 рублей,

Участники процесса в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский монолит» о взыскании пени за нарушение условий государственного контракта №699513/53 от 23.06.2017 в сумме 1 188 353,91 рублей и штрафа в размере 792 621,23 рублей.

Определением от 13.01.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению, назначил дату предварительного судебного заседания.

Заявлением от 01.06.2020 истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков выполнения работ в сумме 878 223,30 рублей и штраф в размере 792 621,23 рублей.

Суд рассматривает исковые требования с учетом поданного уточнения.

В судебное заседание , назначенное на 15.10.2020 участники процесса не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения уменьшить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом были установлены следующие обстоятельства.

Между государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее по тексту - Отделение, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский монолит» (далее – Исполнитель, генподрядчик) 23.06.2017 заключен государственный контракт № 699513/53 на выполнение работ по строительству административного здания.(далее – контракт), по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству административного здания на земельном участке: <...> и сдать объект в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной документацией и условиям настоящего контракта, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Цена контракта составляет 79 262 123,24 рублей (пункт 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения №3 от 19.10.2018)

В пункте 16.2 контракта стороны определили срок выполнения работ – до 01.12.2018.

Подписав данный Контракт Подрядчик согласился со всеми условиями его исполнения, в том числе со сроками выполнения работ.

Во исполнение условий контракта между сторонами подписаны акты сдачи приемки выполненных работ № 1,2,3 от 31.10.2017 на сумму 754 960,46 рублей, №б/н от 22.03.2018 на сумму 3 172 781,64 рублей, № б/н от 23.04.2018 на сумму 1 345 004,46 рублей, №б/н от 14.06.2018 на сумму 3324776,26 рублей, № б/н от 23.07.2018 на сумму 4422920,84 рублей, №б/н от 04.09.2018 на сумму 2079596,60 рублей, №б/н от 15.10.2019 на сумму 7947505,32 рублей, №б/н от 20.11.2018 на сумму 9222738,40 рублей, №б/н от 19.12.2018 на сумму 12170473,98 рублей, №б/н от 24.12.2018 на сумму 15254963,30 рублей, №б/н от 17.05.2019 на сумму 2153495,34 рублей, №б/н от 2776399,51 рублей, №б/н от 08.08.2019 на сумму 310 306,49 рублей.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пени и штрафа.

В ответе на претензию ответчик указал на неправомерность предъявления ко взысканию штрафа и на то, что истцом при расчете пени применена не верная ставка рефинансирования Центрального банка российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» N 44- ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт ), муниципального образования (муниципальный контракт ) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (статья 758 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ с нарушением срока, установленного контрактом подтверждается материалами дела.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока исполнения обязательств, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой , залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом , а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом , заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом , начиная со дня , следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта , уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия содержаться в пункте 15.5 контракта.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 9 статьи Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени ), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика пеню за нарушения срока исполнения обязательств за период с 02.12.2018 по 08.08.2019 в сумме 878 223,30 рублей.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании пени, ответчик ссылался на то, что нарушение сроков выполнения работ вызвано не исполнением заказчиком встречных обязательств по контракту и наличием ошибок в проектно-сметной и рабочей документации.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает на отсутствие возможности ссылаться на вышеуказанные обстоятельства, так как ответчиком не исполнены требования норм статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: подрядчик (ответчик) не приостановил выполнение работ на объекте.

В тоже время, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 сформулирована правовая позиция, в силу которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик в рассматриваемом случае не приостановил ведение работ, не лишает его права ссылаться на наличие просрочки истца как кредитора в спорном подрядном обязательстве.

Нарушение заказчиком встречных обязательств по содействию в выполнении работ подрядчиком (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации) является в силу статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер ответственности.

По смыслу пунктов 1 статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации вина кредитора имеет место в случае, когда должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Оценивая доводы ответчика, суд установил следующее.

Так, судом установлено, что в ходе выполнения работ ответчиком неоднократно выявлялись несоответствия различных разделов проектной и рабочей документации, что подтверждается письмами генподрядчика адресованным заказчику №85-Кр от 17.05.2018, №98-КР от 16.08.2018, №109-Кр от 07.11.2018, №112-Кр от 20.11.2018.

Из содержания указанных писем усматривается информация о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок, а также об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ.

Также судом установлено, что в ходе строительства выявлена необходимость проведения дополнительных работ, про что ответчик известил истца в письме №87-Кр от 24.05.2018. Ожидание согласования дополнительных работ также послужило причиной задержки срока их выполнения.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Проанализировав представленный истцом расчет пени за нарушение сроков выполнения работ, судом установлено, что исчисляя дату начисления пени, истец руководствовался сроком их окончания установленного в контракте.

Вместе с тем, проверив данный расчет, суд признал ее не верным.

Согласно пункта 16.2 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 01.12.2018. В связи с чем, истец произвел расчет пени с 02.12.2018.

Вместе с тем, истцом не учтено, что 01.12.2018 является выходным днем (суббота), а соответственно крайний день окончания работ по контракту приходится на 03.12.2018.

В пункте 7.1.1 контракта установлена обязанность заказчика передать в течении 10 рабочих дней с даты заключения контракта проектно-сметную документацию и строительную площадку.

В связи с необходимостью проведения строительно-монтажных работ ответчик направил 11.08.2017 в адрес истца запрос на получение разрешения на строительство.

Как усматривается, декларация о начале выполнения строительных работ получена заказчиком 17.09.2017, а передана ответчику 21.09.2017.

В то же время, выполнение работ по контракту без разрешения на строительство общество не могло производить работы на объекте. Таким образом, вина ответчика в нарушении срока выполнения работ по контракту в период с 11.08.2017 по 20.09.2017 на 41 дней, отсутствует.

При этом определяя период отсутствия вины ответчика с 11.08.2017, а не с 10.07.2017 (согласно пункта 7.1.1 контракта) суд исходил из позиции ответчика, согласно которой Общество просило исключить из расчета неустойки дни с момента обращения к истцу с письмом о предоставлении декларации до дня ее фактической передачи подрядчику.

Также ответчик письмом от 12.10.2017 просил истца вынести пункты съемочного оборудования.

В ответе от 30.10.2017 на указанное письмо, истец направил в адрес ответчика разрешение о выносе на натуру пунктов съемочного оборудования силами истца.

Таким образом, вина ответчика в нарушении срока выполнения работ по контракту в период с 12.10.2017 по 29.10.2017 на 18 дней, отсутствует.

Также судом установлено, что была произведена приостановка работ по производству пуско-наладочных работ на 21 день, в связи с отсутствием содействия со стороны истца в согласовании с ГУП РК «Крымэнерго» и необходимостью самостоятельному согласованию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок выполнения работ по контракту подлежит увеличению на 80 дней. (41+18+21).

Принимая во внимание изложенное, крайний день выполнения работ приходится на 21.02.2019.

Соответственно, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит исчислению с 22.02.2019.

При этом, при расчете неустойки следует исходить из ставки рефинансирования действующей на день окончания правоотношений, т.е на день подписания между сторонами актов о приемке выполненных работ

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что работы выполнялись поэтапно, а соответственно и расчет неустойки должен быть произведен с учетом графика производства, в котором установлены сроки выполнения работ.

Как усматривается из пункта 16.2 контракта, стороны установили, что работы должны быть выполнены в срок до 01.12.2018.

Все работы, предусмотренные контрактом должны были быть выполнены в срок до 01.12.2018.

Фактически работы, оговоренные в графике производства, имеют разделение на наименование работ, а не по этапам, стоимость каждого из наименовании работ входит в общую стоимость контракта.

Наличие согласованного графика производства между сторонами не свидетельствует об этапности выполнения работ.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 240 201,84

22.02.2019

Новая задолженность на 5 240 201,84 руб.

5 240 201,84

22.02.2019

17.05.2019

85

7.75

5 240 201,84 × 85 × 1/300 × 7.75%

115 066,10 р.

3 086 706,50

17.05.2019

Оплата задолженности на 2 153 495,34 руб.

3 086 706,50

18.05.2019

Новая задолженность на 3 086 706,50 руб.

3 086 706,50

18.05.2019

03.07.2019

47

7.5

3 086 706,50 × 47 × 1/300 × 7.5%

36 268,80 р.

310 306,99

03.07.2019

Оплата задолженности на 2 776 399,51 руб.

310 306,49

03.07.2019

Новая задолженность на 310 306,49 руб.

310 306,49

03.07.2019

08.08.2019

37

7.25

310 306,49 × 37 × 1/300 × 7.25%

2 774,66 р.

0,00

08.08.2019

Оплата задолженности на 310 306,49 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 154 109,56 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 154 109,56 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика пени судом отказано.

Рассмотрев, ходатайство ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку .

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки , подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка , установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки , кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В настоящем деле, заявляя о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указывает конкретных обстоятельств для ее уменьшения. Компенсационный характер неустойки , размер и порядок исчисления которой установлен федеральным законом, предполагает ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные последствия.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за нарушение условий контракта, в котором учел доводы ответчика относительно встречного нарушения условий контракта заказчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает неустойку в размере 154 109,56 рублей соразмерной последствиям нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту и отклоняет заявление ответчика о ее снижении.

Также, в рамках настоящего дела Заказчиком предъявлен ко взысканию штраф в размере 792 621,23 руб., предусмотренный пунктом 15.6 контракта, обоснованный Заказчиком нарушением Подрядчиком конечного срока выполнения работ.

Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), и штрафа , который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 названного Закона). При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием .

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил N 1042, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение , так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017)).

Истолковав в порядке норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 15.6 спорного контракта, суд приходит к выводу, что стороны согласовали одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения .

В рассматриваемом случае, истец просит взыскать штраф с ответчика, в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту.

Истцом заявлено, а судом рассмотрено требование о взыскании неустойки ввиду нарушения срока выполнения работ.

В связи с этим, оснований для взыскания штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств не имеется, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за данное нарушение условий контракта, при этом, истец не привел иные обстоятельства (иных нарушений контракта со стороны ответчика, помимо просрочки), влекущих привлечение заказчика к такому виду ответственности.

Таким образом, оснований для применения двойной ответственности, предусмотренных законом либо договором, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска, учитывая заявление об уменьшении размера исковых требований, 1670844,53 руб. размер государственной пошлины составляет 29 708,00 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2739,08 руб. (154109,56*100/1670844,53=9,22%; 29708*9,22/100=2739,08) подлежат отнесению на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 –170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский монолит» в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым пеню по государственному контракту №699513/53 от 23.06.2017 в размере 154 109,56 рублей.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский монолит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2739,08 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко