Решение от 31 декабря 2020 г. по делу № А56-39600/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39600/2020
31 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ю.А. Раннева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО "Костанайские минералы" (БИН 910540000047)

ответчик: ООО "Планета-ЭКО" (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

АО "Костанайские минералы" обратилось с иском к ООО "Планета-ЭКО" о взыскании 5 355 000 руб. задолженности по договору № 02-1-13/2018/977 от 31.05.2018.

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика 5 355 000 руб. задолженности, 112 000 руб. расходов за проведение инженерно-технического исследования, 89 027 руб. расходов на оплату услуг адвоката, представил возражения на отзыв; ответчик возражал против удовлетворения иска согласно отзыву.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

АО «Костанайские минералы» обратился к ООО «Планета-ЭКО» с запросом о необходимости поставки в свой адрес модуля очистки, который предназначен для применения в аспирационных системах для очистки промышленных выбросов, образующихся в процессе эксплуатации технологического оборудования обогатительного комплекса.

ООО «Планета-ЭКО», изучив данные на проектирование газоочистного оборудования второй ступени для шахтной печи при сушке асбесто-хризотиловой руды, сообщил нам, что готово осуществить проектные, шеф-монтажные, пусконаладочные работы и поставку газоочистного оборудования.

При этом, предложил техническое решение, согласно которому для достижения требуемой степени очистки и простоты эксплуатации необходимо применить высокоэффективный, инерционно-вихревой модуль пылеулавливания и направил в январе 2018 года инженера-конструктора ФИО2 для составления технической документации на проектирование, а также для изучения технологического процесса сушки руды на обогатительном комплексе.

31.05.2018 между АО «Костанайские минералы» и ООО «Планета-ЭКО» заключен договор №02-1-13/2018/977 на поставку товара - инерционно-вихревой модуль пылеулавливания МО-120000 (далее-модуль) стоимостью 5 950 000 руб. В данную сумму входит: стоимость оборудования; стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ; стоимость проектных работ.

Платежными поручениями №276 от 08.06.2018 на сумму 1 190 000 руб. и №385 от 19.07.2018 на сумму 5 355 000 руб. истец произвел оплату согласно условиям договора.

Ответчик поставил модуль в адрес истца в период с 18.07.2018 по 31.07.2018.

С августа 2018 года АО «Костанайские минералы» приступил к демонтажу электрофильтра АП 40*2, который был введен в эксплуатацию в 1965 году, и к работам по установке модуля, поставленного ответчиком.

В марте 2019 года прибыл представитель ответчика ФИО2 для пуско-наладочных работ. С 14 марта по 15 марта 2019 года проведено опробование модуля, в ходе которого было выявлено, что:

с наружной стороны прямого участка газохода перед МО 60000 присутствует образование конденсата под слоем утеплителя;

присутствует образования точки россы во внутренней части модуля;

образуется налипание материала на внутренней стороне вихревого модуля;

при разгрузке шлюзового затвора на конвейерах К-16 К-19 осаждаемый материал не разгружался.

Из этого следует, что эффекта по осаждению мелкодисперсной пыли (материала) достигнуто не было, что не соответствует техническим характеристикам, указанным в паспорте модуля КГ281.6000.00 ПС, согласно которому эффективность пылеулавливания модуля составляет 97%.

По завершении пусконаладочных работ составлен протокол от 16.03.2019, согласно которому мнения сторон разделились, а именно: ответчик посчитал, что необходимо проанализировать данные аэродинамических замеров, замеров на концентрацию запыленности и данные лабораторных анализов отобранных проб; вывод истца: модуль непригоден к эксплуатации по отчистке дымовых газов корпуса сушки от мелкодисперсной пыли. Не согласившись с мнением истца, представитель ответчика ФИО2 отказался подписать протокол.

Истец указал, что его доводы подтверждены результатами замеров, проведенных санитарной лабораторией АО «Костанайские минералы» (протоколы результатов аналитического контроля источников загрязнения атмосферы № 13 от 13.03.2019, № 14 от 15.03.2019, № 18 от 10.04.2019, № 28 от 28.05.2019).

В адрес ответчика направлена претензия № 1195 от 18.09.2019, в которой указано что ООО «Планета-ЭКО» не выполнило договорные обязательства в полном объеме, а именно: не допоставлены вибраторы ИВ 05-16, 0,53 кВт в количестве 4 штук; не осуществлены шеф-монтажные работы.

В ответе № 104/19 от 23.09.2019 ответчик указал, что для проведения монтажных работ передан комплект проектно-технической документации, необходимой для сборки, монтажа и эксплуатации модуля и присутствие на монтажных работах его специалистов не требуется. Таким образом, претензия ответчиком не удовлетворена.

Истцом представлено заключение эксперта от 09.11.2020, согласно которому:

поставленное оборудование соответствует договору поставки и спецификации к нему;

смонтированное оборудование не соответствует паспорту КГ281.6000.00 ПС в части эффективности пылеулавливания, что подтверждается комиссионными замерами и значительными отложениями асбестовой пыли на выходе из моделей;

имеются нарушения в работе оборудования, которое не обеспечивает заявленной эффективности пылеудаления в ~97%, фактическая эффективность пылеудаления составляет от 41 до 60%;

причиной возникновения данных дефектов является конструктивный просчет, поставщик поставил «универсальное решение» без учета особенностей технологического процесса, без учета фракционного состава очищаемых газов, без учета размера и плотности осаживаемых частиц;

данные причины носят производственный характер.

В отзыве и дополнениях к нему ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со статьей 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 518 данного Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ответчиком, поставленное оборудование является авторской разработкой конструкторского бюро ООО «Планета-Эко», на основании патента на изобретение № 2356633 от 27.05.2009.

В ноябре 2017 года на производство ответчика для изучения пылеулавливающего оборудования, разрабатываемого и производимого ответчиком, прибыли специалисты истца; после посещения предприятия специалисты истца приняли решение о закупке пылеулавливающего оборудования ответчика; после длительных согласований комплектности поставляемого оборудования между истцом и ответчиком заключен договор № 02-1-13/2018/977 от 31.05.2018.

Ответчиком поставлялось только оборудование модуля МО-120.000, все остальное необходимое для работы газоочистки оборудование (дымососы, газоходы, накопительные бункера, устройства разгрузки и т.д.), истец использовал существующее; монтажные работы также осуществлялись истцом.

По мнению ответчика, исковые требования не обоснованы по следующим причинам:

согласно спецификации приложение № 1 к договору представителями сторон 16.07.2018 подписан акт приема-передачи и готовности оборудования к отгрузке;

поставка оборудования в полном объеме произведена согласно товарно-транспортной накладной № 29 от 31.07.2018;

для проведения монтажных работ покупателю был передан комплект проектно-технической документации, необходимой для сборки, монтажа и эксплуатации модуля на производстве покупателя; присутствие специалиста ООО «Планета-Эко» на монтажных работах не требовалось;

пуско-наладочные работы произведены 16.03.2019 в полном объеме;

эффективность работы оборудования зависит от условий эксплуатации, требования изложены в разделе 5 паспорта;

гарантийный срок согласно паспорту на оборудование составляет 12 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня изготовления; то есть гарантия на поставленное оборудование не действует 5 месяцев;

ответчиком предпринимались меры по взысканию с истца оставшихся 10% по договору по счету № 46 от 29.04.2019, истец долг не оплатил, ответа не представил.

Данные натурных аэродинамических показателей работы модуля очистки МО-60000 свидетельствуют о том, что модуль работает не в соответствии с паспортным и номинальным режимом работы по не зависящим от ответчика причинам:

скорость газопылевого потока на входе в щелевое сопло пылеуловителей 9,6м/с, вместо положенных 18м/с, что не позволяет создать правильных траекторий движения потока по корпусу пылеуловителя, соответственно, значительно нарушается процесс пылеулавливания;

разница между параметрами входного и выходного расходов газопылевого потока составляет 7200м?/час, что доказывает наличие значительного подсоса воздуха в корпус пылеуловителей модуля и соответственно нарушения его герметичности и является нарушением п.5.5 (требования но эксплуатации) паспорта;

налипание пыли на внутренние поверхности пылеуловителей.

Ответчик полагает, что причинами сложившихся проблем в нарушении работы модуля являются обстоятельства, за которые отвечает истец: существующий вентилятор-дымосос не выдает заявленных паспортных параметров работы; модуль смонтирован и эксплуатируется с нарушением герметичности и теплоизоляции; возможно, истцом самовольно изменены заводские настройки регулировки сопротивления пылеуловителей.

С учетом обстоятельств спора, доводов участников, представленных доказательств, положений указанных норм суд не установил оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм.

Поставка ответчиком товара ненадлежащего качества не подтверждена надлежащими доказательствами; нарушений условий спецификации при поставке товара не установлено; оборудование изготавливается ответчиком на основании патента на изобретение, является авторской разработкой; истец принял оборудование по акту без замечаний; не подтверждено, что истец не допускал нарушений технической эксплуатации оборудования; ответчик указал на истечение гарантийного срока для предъявления требований по качеству оборудования.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела; возражения ответчика заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты; исковые требования, а также требования о возмещении истцу судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Раннева Ю.А.