Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А43-12242/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12242/2020

г. Нижний Новгород 20 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2020,

Полный текст решения изготовлен 20.08.2020,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-212), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

(ИНН <***>), г. Москва,

к ФИО3 (ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

ООО «Стройком СКВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица: ФИО4,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности спорной сделки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО5, по доверенности от 23.05.2018,

от ответчика ФИО3: ФИО6 по доверенности от 26.04.2018,

от ответчика ООО «Стройком СКВ»: ФИО7 по доверенности от 29.05.2020,

от третьего лица: не явился,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Стройком СКВ» о признании недействительным соглашения об оплате задолженности третьим лицом от 25.09.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде признания наличия задолженности ООО «Стройком СКВ» перед ФИО3 на общую сумму 1 607 840 руб. 05 коп., признании отсутствующим обязательства ООО «Стройком СКВ» денежных средств в сумме 1 607 840 руб. 05 коп.

Исковые требования основаны на статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО «Стройком СКВ» исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 предъявленный иск оспорил, указал оспариваемая истцом сделка направлена на погашение образовавшейся задолженности Общества перед кредитором ФИО4

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рамках настоящего спора, иск заявлен лицом, не являющимся оспариваемой сделки.

При этом доказательства осведомленности ФИО2 о состоявшейся сделке ранее, чем за три года к моменту подачи иска, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Стройком СКВ» и ФИО3 заключено соглашение об оплате задолженности третьим лицом от 25.09.2015, по условиям которого ФИО3 оплачена задолженность Общества в сумме 1 607 840 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017 № А43-9275/2017 ООО «Стройком СКВ» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 в рамках дела А43-9275/2017 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройком СКВ».

Истец полагает, что соглашение об оплате задолженности третьим лицом от 25.09.2015 является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает сделку по увеличению уставного капитала должника – ООО «Стройком СКВ», совершенную с нарушением правил, предусмотренных статьями 19, 28, 29 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в период совершения сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Тем самым, в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с внешне выраженными в волеизъявлении сторон.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2018 в рамках дела А43-9275/2017 установлено, что в рамках договора подряда №146-О, заключенного ООО «СтройКом СКВ» и ООО «Строительная компания «САКСЭС» 14.11.2014, последний выполнил работы по изготовлению и монтажу окон на объекте строительства «Жилой дом № 2 со встроенными конторскими помещениями. 4-й этап 2-й очереди строительства. Блок-секции 12, 13 г. Дзержинск Нижегородской области».

Выполненные ООО «Строительная компания «САКСЭС» работы и принятые должником без замечаний, оплачены ООО «СтройКом СКВ» полностью не были. Долг ООО «СтройКом СКВ» в размере 1 589 636 руб. 05 коп. впоследствии уступлен ООО «Строительная компания «САКСЭС» гражданину ФИО4 по соглашению об уступки права от 14.07.2015.

В рамках рассмотрения иска ФИО4 к ООО «СтройКом СКВ» о взыскании долга Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено определение от 4 сентября 2014 года по делу № 2-4769/2015, которым утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «СтройКом СКВ» обязалось выплатить ФИО4 1 607 840 рублей 05 копеек не позднее 25 сентября 2015 года.

Являясь участником и руководителем ООО «СтройКом СКВ», ФИО3 произвел погашение долга ФИО4 по мировому соглашению в следующем порядке: уступил право требования по договору № КВ 63 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.07.2015, заключенного ФИО3 с ООО «СК БЗДСМ» за сумму 918 060 рублей ФИО4, а также передал ему 689 780 руб. 05 коп. по расписке от 25.09.2015.

В рамках настоящего спора убедительных доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки воли на увеличение уставного капитала должника ООО «Стройком СКВ» истцом не представлено.

Определением от 07.08.2015 Дзержинский городской суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Стройком СКВ» имущество.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что соглашение об оплате задолженности третьим лицом от 25.09.2015 признаками притворной сделки не обладает, поскольку оспариваемая истцом сделка направлена на погашение образовавшейся задолженности кредитора Общества ФИО4, восстановление хозяйственной деятельности ООО «Стройком СКВ» и предотвращения процедуры банкротства.

Доводы истца о применении правовой позиции, изложенной в определение Верховного суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 04.02.2019 N 304-ЭС-181403, от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1),(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и тому подобное.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В рамках настоящего спора заемные отношения между сторонами отсутствуют, требования истца основаны на соглашении об уплате задолженности третьим лицом.

При этом правовая позиция, изложенная в определение Верховного суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 подлежит применению при рассмотрении обоснованности включения требований в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.