Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А56-45812/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45812/2021
17 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 194214, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПР-КТ. ТОРЕЗА, ДОМ/112, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 33-Н ОФИС 2А, ОГРН: 1197847219613);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕТТРАНС" (адрес: Россия 660075, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД. КРАСНОЯРСК, УЛИЦА. МАЕРЧАКА, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ 75, ОГРН: 1172468071775);

о взыскании 954 624 руб.

при участии

- от истца: ФИО1, решение № 1 от 30.10.2019

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.07.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания» (далее – Истец, ООО «ТТК») обратилось в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «ПолиметТранс» о взыскании неустойки в размере 954 624 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 22 092,00 руб.

Определением от 31.05.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и возражения о рассмотрении спора в упрощенном порядке.

Определением от 27.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначил на 15.09.2021.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, представитель ответчика участвовал в судебном заседании онлайн.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с определением от 27.07.2021.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 между ООО "Торгово-Транспортная Компания" (исполнитель) и ООО "ПолиметТранс" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N ТТК-06/20-Д, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязался по заявкам заказчика предоставить собственный, арендованный или принадлежащий исполнителю на ином законном основании подвижной состав под перевозку грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.3.2 Договора установлено, что заказчик обязуется направить исполнителю заявку с указанием полных и достоверных сведений по всем приведенным в ней позициям.

Согласно доводам искового заявления в нарушение условий п.2.3.2. Договора заказчик не обеспечил достоверных сведений указанных в заявке №1 от 05.10.2020 под перевозку грузов (пиломатериалов) по маршруту: станция отправления Канск-Енисей КРАСН ж.д. – станция назначения Маньчжурия Китайской ж.д. (по заявке №1 от 05.10.2020) предоставлены железнодорожные вагоны : №29107182, накладная ЭО084161, дата прибытия 10.10.2020, №29106630, накладная ЭО0827324, дата прибытия 29.10.2020, №29054236, накладная ЭО301902, дата прибытия 17.10.2020.

Письмом от 16.10.2020 заказчик информирует исполнителя о необходимости переставить вагоны со станции погрузки (указанной в заявке) Канск-Енисей КРАСН ж.д. на станцию Иланка КРАСН ж.д. (код станции 893604).

Согласно письма заказчика исполнитель осуществил перестановку вагонов на новую станцию погрузки Иланка КРАСН ж.д. (код станции 893604): № 29107182, накладная ЭР327611, дата прибьггия 17.11.2020г.; № 29106630, накладная ЭР324270, дата прибытия 17.11.2020г.; № 29054236, накладная ЭР327206, дата прибытия 17.11.2020г.

Согласно п.4.10 Договора вся полнота ответственности за предоставление Заказчиком Исполнителю Заявки, указанной в п. 2.3.2. настоящего Договора, содержащей неполные и/или недостоверные сведения, а также за несвоевременное и/или неправильное оформление железнодорожных перевозочных документов, возлагается на Заказчика. При этом Заказчик оплачивает Исполнителю в полном объеме все издержки, которые понесет Исполнитель на оплату штрафов, сборов и иных платежей. Также Заказчик обязан оплатить Исполнителю плату за пользование вагоном в размере 2800,00 (Две тысячи восемьсот) рублей, в сутки за каждый вагон, отправка которого будет. Неполные сутки оплачиваются, как полные.

Согласно п.2.3.14 Дополнительного соглашения №1 от 10.09.2020г. по 31.12.2020г. к Договору, Заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки 20 суток.

Согласно 4.4. Договора в случае не обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на Станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям п. 2.3.14 Заказчик на основании счета Исполнителя обязуется оплатить Исполнителю штраф в размере 2800,00 (Две тысячи восемьсот) рублей, в сутки за каждый вагон. Начиная с пятых суток сверхнормативного простоя указанная плата взыскивается в двукратном размере.

Согласно п. 4.11 Дополнительного соглашения №1 от 10.09.2020г. по 31.12.2020г. к Договору В случае неиспользования Заказчиком предоставленного количества вагонов в течение 30 (тридцать) календарных дней Исполнитель вправе переадресовать порожние вагоны в адрес нового грузовладельца за счет Заказчика с взысканием всех понесенных расходов по уплате провозных платежей за отправку порожних вагонов со станции погрузки Заказчика к новому месту погрузки Исполнителя. Кроме того. Заказчик обязан оплатить Исполнителю штраф в размере 2800,00 (Две тысячи восемьсот) рублей, в сутки за каждый вагон, за невозможность использования вагонов для оказания услуг, с даты отправки со станции погрузки Заказчика до прибытия вагона на следующую станцию погрузки Исполнителя.

Согласно п.2.3.9 Договора Заказчик обязуется не допускать использование вагонов для хранения грузов.

В связи с нарушением п. 2.3.9, 4.4, 4.10 Договора и п.2.3.14, 4.11 Дополнительного соглашения №1 от 10.09.2020г и в соответствии с п. 8.1 Договора в адрес Ответчика ООО «ПолиметТранс» бьша направлена Досудебная претензия исх. №10/21 от 26.03.2021г. на сумму 954 624 рублей 00 копеек.

Ответ на претензию получен не был.

В связи с вышесказанным Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая содержание представленного сторонами договора в системе действующего правового регулирования и действия сторон суд приходит к выводу о том, что плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой имеет правовую природу штрафной санкций, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой. При этом указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.

Анализ положений пункта 4.4, а также направленность указанного пункта на обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.14 договора, свидетельствуют, что правовой природой пункта 4.4. является штрафная санкция.

Довод ООО "ПолиметТранс" об отсутствии вины заказчика в простоях вагонов на станциях погрузки судом отклонен в связи с тем, что согласно пункту 1.5. Договора исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Действия, необходимые для организации перевозки грузов по заявкам заказчика на предоставленном исполнителем подвижном составе, которые не возложены на исполнителя, осуществляются заказчиком самостоятельно и за свой счет. Если иное не установлено договором, лица, которые помимо исполнителя участвуют в процессе организации перевозки (кроме третьих лиц, которые привлечены исполнителем для оказания услуг по предоставлению подвижного состава: собственники, арендаторы подвижного состава, третьи лица с которыми у исполнителя заключены договоры на основании которых исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению подвижного состава), такие как железнодорожные станции, грузоотправители, грузополучатели, портовые организации, терминально-складские организации, а также иные третьи лица признаются лицами, привлеченными заказчиком, за действия таких лиц заказчик несет ответственность самостоятельно.

Довод ответчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств в виде указаний РЖД, изложенных в телеграмме от 04.12.2020, не может быть принят судом во внимание.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в целях применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости. Действия контрагента должника не могут влиять на спорные договорные отношения между истцом и ответчиком и рассматриваться как обстоятельства, исключающие ответственность ответчика. Нет в деле и доказательств того, что ответчик, будучи участником гражданского оборота, являясь субъектом предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, исполняя условия договора, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативное использование и переадресовку вагонов, отсутствуют, поскольку не попадают под действие ограничений, введенных ОАО "РЖД".

Учитывая изложенное, суд, проверив расчет исковых требований Истца и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает заявленные требования Истца обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Судебные Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПолиметТранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания» штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 954 624 руб. и 22 092,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.