Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А56-49798/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49798/2021
01 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секратарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАК-ЦЕНТР" (188270, ЛО, <...>, ОГРН <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРУМ АВТО НЕВА" (адрес: Россия 194223, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 960 465 руб. 83 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (приказ №1 от 12.04.2021)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 06.06.2021)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАК-ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРУМ АВТО НЕВА" (далее - ответчик) о взыскании 960 465 руб. 83 коп. материального ущерба.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (ранее наименование ООО «ТРАК-ЦЕНТР СПб») являлся лизингополучателем по договору купли продажи № 1923/14-ОБЛ-К от 07.11.2014, заключенному между истцом, ответчиком (продавец) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель).

После исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и лизингодателем был заключен договор о выкупе предмета лизинга № 1923/14-ОБЛ-ДКП от 30.10.2017, по которому был приобретен автомобиль: JEEP GRAND CHEROKEE SRT8 VIN <***>, ГОД ВЫПУСКА 2014. Паспорт транспортного средства: 78 УУ 298145, выдан Центральной акцизной таможней, 27.07.2014 года.

В июле 2017 года у указанного автомобиля вышел из строя двигатель внутреннего сгорания.

В связи с тем, что транспортное средство находилось за пределами г. Санкт-Петербурга и ЛО, для выяснения причин неисправности ООО «ТРАК-ЦЕНТР» обратилось к ближайшему по месту нахождения официальному дилеру ШЕР - ООО «Темп Авто ФКДД» в. г. Краснодар.

Для установления причин выхода из строя ДВС JEEP GRAND CHEROKEE SRT8 была проведена независимая экспертиза ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» в г. Краснодаре.

Согласно заключению №1807/1 от 18.07.20217 было выявлено наличие заводского брака, скрытый дефект, причиной заклинивания компенсатора явилось преждевременный физический износ ролика компенсатора ДВС. Выход из строя ДВС исследуемого ТС связан с заводским дефектом роликового компенсатора, установленного при сборке двигателя внутреннего сгорания на заводе-изготовителе.

Стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

Производственный дефект по своему характеру был критическим, поскольку он исключал возможность использования автотранспортного средства по его прямому назначению, в связи с чем, истец для восстановления транспортного средства понес расходы, которые предъявил к возмещению ответчику.

07.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения 960 465 руб. 83 коп. материального ущерба в связи с продажей товара со скрытыми дефектами в срок до 30.04.2021.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы ответчика в обоснование поданного возражения, суд полагал возможным признать его обоснованным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В гражданских правоотношениях течение срока исковой давности начинается с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать о таком нарушении его прав.

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

Указанный вывод согласуется с судебной практикой (Определения Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу № 305-ЭС15-1923, А40-102200/2013, от 05.12.2014 № 305-ЭС14-3291 по делу № А40-119585/2013).

Заключение экспертизы №1807/1 от 18.07.2017 доказывает возникновение производственного брака детали, повлекшее выход из строя двигателя.

Согласно пункту 6.1. договора купли-продажи №1923/14-ОБЛ-К от 07.11.2014 продавец гарантирует доброкачественную и исправную технику в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи без ограничений по пробегу, при условии соблюдении правил эксплуатации, указанных в инструкции по эксплуатации и всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО продавца, либо на СТО, рекомендованных продавцом письменно.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно условиям договора №1923/14-ОБЛ-К гарантийный срок на автомобиле JEEP GRAND CHEROKEE SRT8 действовал в период с 23.12.2014 по 04.12.2016 и на момент неисправности (июль 2017 года) истек.

Истец узнал о наличии неисправностей ТС еще 18.07.2017, что подтверждается заключением специалиста №1807/1 от 18.07.20217, однако обратился с иском в суд только 08.06.2021, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.