Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А56-66511/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-66511/2025
02 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части изготовлено 15 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕР" (адрес: 192019, <...>, литера а, помещ. 31, офис 420, ОГРН: <***>),

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 6, лит. А, оф. 303, ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 477500,00 руб. неосновательного обогащения, 124904,00 руб. процентов по состоянию на 15.07.2025.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему (документы поступили посредством системы «Мой Арбитр», зарегистрированы 02.09.2025, 10.09.2025).

Решением суда в виде резолютивной части от 15.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  истец совершил ряд перевод на счёт ответчика, что подтверждается платежными поручениями:

- № 52 от 16.02.2023 на сумму 105300,00 руб.;

- № 115 от 06.04.2023 на сумму 137000,00 руб.;

- № 122 от 07.04.2023 на сумму 96000,00 руб.

Однако, как указывает истец,  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕР" не получило соответствующих услуг и/или товаров, в связи с чем на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 477500,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2025 с требованием вернуть денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в представленных истцом платежных поручениях указаны назначения платежей по каждой оплате:

- № 52 - Оплата по счету № 183-ПТМ от 16.02.2023 за услуги по организации обучения и аттестации персонала согласно договора № 183-ПТМ от 16.02.2023 НДС не облагается;

- № 115 - Оплата по счету № 194-ПТМ от 05.04.2023 за услуги по организации обучения и аттестации персонала согласно договора № 194-ПТМ от 05.04.2023 НДС не облагается;

- № 122 - Оплата по счету № 197-ОТ от 07.04.2023 за услуги по организации обучения и аттестации персонала согласно договора № 197-ОТ от 07.04.2023 НДС не облагается.

Также ответчик представил в материалы дела документы в обоснование своей позиции, а именно: договоры и акты,  подписанные со стороны истца, подтверждающие факт оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами заключены договоры на оказание услуг по разработке программного обеспечения и настройке электрооборудования.

Ответчиком представлены двусторонние акты, подтверждающие факт оказания услуг и принятия их истцом в полном объеме и без замечаний (№ 197-ОТ от 07.04.2023, № 194-ПТМ от 06.04.2023, № 29-РПО от 27.08.2021, № 10-ОБР от 22.09.2021, № 17-РПО от 28.09.2021, № 183-ПТМ от 16.02.2023).  

Таким образом,  на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Истец представленные ответчиком доказательства мотивированно не опроверг, ходатайства о фальсификации не заявил.

Кроме того следует  отметить, что при наличии заключенных между сторонами договоров оказания услуг, взыскание суммы неосновательного обогащения возможно только при наличии  отказа стороны от исполнения  договоров, их расторжения. При этом материалы дела доказательств расторжения договоров не содержат.

На основании изложенного исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕР" удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                          Среброва Т.А.