Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А53-17962/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17962/17
09 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 250 125,01 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.08.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салюс» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 386 678 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 551 204, 51 руб. по договору поставки №01-2016/1 от 20.01.2016.

Истец в судебном заседании заявил в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении цены иска до 1 250 125,01 руб., из них 1 039 605 руб. – задолженность, 210 520, 01 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

С учетом мнения ответчика, суд принял к рассмотрению уточненные требования как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и пояснений в обоснование ходатайства об уменьшении цены иска.

Ответчик, в свою очередь, ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных документов по оплате продукции по договору и перечислению средств по займу, а также заключения специалиста по анализу деятельности ответчика и платежи по займу.

Рассмотрев ходатайства сторон, суд считает возможным их удовлетворить за исключением приобщения к материалам дела заключения специалиста по анализу деятельности ответчика и платежных поручений по перечислению от ответчика в адрес истца средств по займам, поскольку не относится к существу спора.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал, считает требования не обоснованными, считает, что договором №01-2016/1 от 20.01.2016, в нарушении статьи 432 ГК РФ, не определены его существенные условия о стоимости товара и месте его поставки; названные позиции в УПД (молотки, резиновые шланги, электротехническая продукция), не соответствуют его предмету, которым предусмотрена поставка наплавляемых кровельных и строительных материалов, а также то, что у ответчика вообще отсутствует склад, ввиду отсутствия его необходимости. Закупка ТМЦ производится подрядными организациями, привлекаемыми ответчиком при осуществлении своей деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено, что 20.01.2016 между ООО «Управляющая компания «Лидер» (покупатель) и ООО «Салюс» (поставщик) заключен договор поставки №01-2016/1, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя наплавляемые кровельные, а также другие строительные материалы по заявке покупателя (п.п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях данного договора.

Согласно пункту 2.1 договора, сроки поставок, указываются сторонами в соответствующих заявках. Возможна досрочная поставка продукции.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, обязательства поставщика по поставке партиями товара считаются выполненными в момент передачи партии товара покупателю. Датой поставки товара считается дата, указанная в передаточном документе. Право собственности, а также риски утраты и подтверждения партии товара переходят от поставщика к покупателю с момента подписания им передаточного документа.

Согласно пункту 4.1 договора, товар поставляется на условиях последующей оплаты покупателем в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара.

Оплата продукции по договору производится путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу поставщика либо на расчетный счет поставщика. Датой оплаты продукции является дата получения денежных средств поставщиком (п.4.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику продукцию за период с октября 2015 по октябрь 2016 на общую сумму 4 192 858 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, счетами-фактурами и передаточными документами (актом): №201015/1 от 20.10.2015 на сумму 325 000 руб., №171115/2 от 17.11.2015 на сумму 317 500 руб., №171215/1 от 17.12.2015 на сумму 405 250 руб., №291215/1 от 29.12.2015 на сумму 55 000 руб., №2502/1 от 25.01.2016 на сумму 226 575 руб., №250116/1 от 25.01.2016 на сумму 115 000 руб., №0302/1 от 03.02.2016 на сумму 116 500 руб., №240216/1 от 24.02.2016 на сумму 220 500 руб., №2502/1 от 25.02.2016 на сумму 314 215 руб., №0903/1 от 09.03.2016 на сумму 263 430 руб., №1603/1 от 16.03.2016 на сумму 183 000 руб., №2903/1 от 29.03.2016 на сумму 281 850 руб., №1904/1 от 19.04.2016 на сумму 347 000 руб., №2604/1 от 26.04.2016 на сумму 302 465 руб., №1205/4 от 12.05.2016 на сумму 319 050 руб., №2705/1 от 27.05.2016 на сумму 294 723 руб., №0807/1 от 08.07.2016 на сумму 54 300 руб., №0710-1 от 07.10.2016 на сумму 51 500 руб.

Из общей суммы поставки на общую сумму 4 192 858 руб., в рамках договора поставки №01-2016/1 от 20.01.2016, истец за период с 20.01.2016 по 07.10.2016 поставил продукцию на общую сумму 3 090 108 руб., а оставшаяся часть суммы поставленной продукции – 1 102 750 руб. поставлено ответчику в 4-м квартале 2015 вне рамок заключенного договора поставки №01-2016/1 от 20.01.2016 (счета-фактуры №201015/1 от 20.10.2015 на сумму 325 000 руб., №171115/2 от 17.11.2015 на сумму 317 500 руб., №171215/1 от 17.12.2015 на сумму 405 250 руб., №291215/1 от 29.12.2015 на сумму 55 000 руб.), которые оплачены ответчиком полностью.

В свою очередь, ответчик перечислил истцу оплату за поставленную продукцию частично, в сумме 1 785 503 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору составила в сумме 1 039 605 руб., которая по настоящее время ответчиком не погашена.

Образование не погашенной задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывалось выше, ответчик, ссылаясь на отсутствие в условиях договора условий о поставке продукции, указанной истцов в УПД (молотки, резиновые шланги, электротехническая продукция), указал на несогласование сторонами существенных условий договора поставки (п.1.1 договора).

Между тем, с заявленными ответчиками доводами, суд не может согласиться, так как в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве.

Однако, как следует из положений пункта 1.3 договора, если фактическая поставка продукции отличается по ассортименту и/или объему от заявленного в заявках, то при условии ее принятия покупателем, оформленного соответствующими документами, поставка считается согласованной

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора поставки, а именно наименование и количество товара, согласованы сторонами путем указания их в УПД и приемом товара, уполномоченным представителем ответчика в силу пункта 1.3 договора.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о несогласовании существенных условий договора поставки суд находит необоснованным и противоречащим материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки продукции на спорному сумму подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленную продукцию в сумме 1 039 605 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 039 605 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 210 520, 01 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.12.2016 по 19.04.2017.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, отсрочка платежа предоставляется покупателю на условиях коммерческого кредита. Льготный период кредитования по ставке 0% за каждый день использования кредита составляет 60 календарных дней. По истечении льготного периода за пользование коммерческим кредитом (сумма кредита соответствует стоимости неоплаченной продукции). Покупатель обязуется уплатить поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 0,15% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом. Проценты начисляются по день оплаты продукции покупателем. Проценты за пользование кредитом должны быть уплачены покупателем разовым платежом одновременно с оплатой продукции.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 4 постановления №13/14 от 08.10.1998 разъяснили, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами (пункт 12 названного постановления).

В данном случае речь идет о процентах за пользование коммерческим кредитом, чья правовая природа не совпадает с природой процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзацем 1 пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14).

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Судом установлено, что последняя поставка продукции была осуществлена 07.10.2016, льготный период кредитования по ставке 0% действовал в период с 07.10.2016 по 05.12.2016 (60 дней), соответственно, с 06.12.2016 по 19.04.2017 сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по договору составит 210 520, 01 руб. = (1 039 605 * 0,15% * 135 дней).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 210 520, 01 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 25 501 руб.

Учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 32 379 руб., арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 25 501 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в сумме 6 878 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 275 626,01 руб., из них 1 039 605 руб. задолженности, 210 520,01 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 25 501 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 878 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 000359 от 16.06.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И.С.