Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А56-112658/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112658/2020
26 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Кировская межрайонная больница" (адрес: 187342, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 07.04.1999);

ответчик: Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (адрес: 675000, <...>. Иннокентия, д. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 12.05.1991);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Автовам" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14)

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Кировская межрайонная больница" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании 65 796 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств по банковской гарантии № 51218-11/2018/ДГБ от 29.12.2018.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением от 15.03.2021 суд удовлетворил заявленные истцом требования.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.01.2019 г. между ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» и ООО «АВТОВАМ» был заключен государственный контракт № 32019ЛО/8, в силу которого ООО «АВТОВАМ» принял на себя обязательство поставить следующую продукцию: продукты питания согласно Спецификации (далее - "Продукция"), а ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» обязывалось принять указанную Продукцию и оплатить ее.

В обеспечение исполнения Третьим лицом (поставщиком) обязательств по оплате Продукции Ответчик (гарант) выдал независимую (банковскую) гарантию от "29" декабря 2018 № 51218- 11/2018/ДГБ. По условиям выданной гарантии Ответчик (гарант) по просьбе Третьего лица (принципала) обязался уплатить Истцу (бенефициару) денежную сумму в размере 854 496 руб. 80 коп. в течение пяти рабочих дней после представления Истцом письменного требования о ее уплате с приложением указанных в гарантии документов.

Продукция в полном объеме не была поставлена ГБУЗ ЛО «Кировская МБ», в связи с чем, ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» было принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта от 06.07.2020.

Требование об уплате денежной суммы по независимой (банковской) гарантии с приложением всех необходимых документов было направлено истцом ответчику 09 июля 2020 и получено Ответчиком 14.07.2020, что подтверждается копией почтовой квитанции и распечаткой движения письма с сайта ФГУП «Почта России». Однако Ответчиком не была произведена выплата указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-75327/2020 от 02.11.2020, вступившим в законную силу в пользу истца взыскана неустойка за период с 22.07.2020 по 14.09.2020.

Согласно п. 11 указанной банковской гарантии случае неисполнения надлежащим образом Требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты Требования по гарантии, по дату исполнения Гарантом Требования по гарантии.

На основании исполнительного листа серии ФС № 036643807 с ответчика 01.12.2020 осуществлена выплата банковской гарантии в размере 854 496 руб. 80 коп.

17 ноября 2020 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за период с 15.09.2020 по 01.12.2020

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1); гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом - бенефициаром - уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства.

Кроме того, исходя из статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия; причем какая-либо связь между размером требуемой суммы и актуальным состоянием обязательств должника перед кредитором в законе не установлена.

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

В настоящем деле в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства.

Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора, что соответствует положениям п. п. 1 и 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Согласно разъяснениям, приводимым в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3853/14 по делу № А40-40314/13, в предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит проверка соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии, с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В связи с неправомерным отказом гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии у истца возникло право на предъявление имущественного требования к ответчику на нарушение обязательства.

На основании вышеизложенного истец в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, п. 1 ст. 330 ГК РФ обосновано предъявил требования в соответствии с пунктом 11 о взыскании неустойки за период с 15.09.2020 по 01.12.2020, которые подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Кировская межрайонная больница" 65 796 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств по банковской гарантии № 51218-11/2018/ДГБ от 29.12.2018, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 632 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Шустова Д.Н.