Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А34-20043/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-20043/2021
г. Курган
15 февраля 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЩУЧАНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2461419 рублей 84 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.11.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом в силу положений статей 121, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №64090161218046, отчёт о публикации судебных актов в КАД),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЩУЧАНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о взыскании задолженности по договору поставки продукции №22/02 от 25.01.2019 в размере 1526743 рублей, пеней в размере 934676 рублей 84 копейки за период с 16.10.2019 по 15.12.2021 и до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, уплаченную за рассмотрение дела государственную пошлину.

Ответчик, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу положений статей 121, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №64090161218046, отчёт о публикации судебных актов в КАД), явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв не направил.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, указал, что претензионный порядок истцом соблюдён как в отношении суммы основного долга, так и в отношении неустойки с учётом пункта 7.3 договора, в подтверждение представить требование о погашении неустойки от 09.12.2021 и доказательства его направления ответчику.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 25 января 2019 года подписан договор поставки продукции №22/02 (далее – договор, листы дела 25-26), по условиям которого поставщик обязуется поставить масла, смазки, растворителя, СОЖ, ФОВ, аккумуляторы и прочие сопутствующие товары, именуемые в дальнейшем продукция, в количестве, ассортименте и цене, определяемых спецификациями к договору (приложение №1), а покупатель обязан принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами путём оформления заявки любым способом (устно, по телефону, посредством факсимильной связи, по электронной почте и т.д.) и фиксируются в накладных и счетах-фактурах, которые оформляются на каждую партию продукции и являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что цена продукции, поставка которой осуществляется согласно договору, указывается в счетах, предоставляемых поставщиком покупателю и устанавливается отдельно за единицу продукции каждого наименования в рублях.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что условия о наименовании, количестве и цене подлежащего поставке оборудования оговорены и согласованы сторонами в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах, подписанных как поставщиком, так и покупателем, скреплённых печатями юридических лиц, договор является заключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 4 договора стороны согласовали форму и порядок расчётов, согласно которому оплата продукции осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента поставки (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договоров поставщик производит отгрузку в течении 5 рабочих дней с момента получения заявки.

В разделе 5 договора стороны согласовали условия и порядок отгрузки продукции.

В данном случае судом установлено, что обязанность по поставке продукции по договору истцом исполнена надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными на общую сумму 1543429 рубля (листы дела 27-73).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьям 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Как следует из материалов дела, ответчик продукции по договору принял, что подтверждается наличием в указанных выше УПД и ТТН соответствующих печатей и подписей представителя ответчика, между тем, обязанность по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом и в полном объёме не исполнена, в погашение задолженности ответчика истцом зачтена сумма 16686 рублей в уплату поставки продукции по УПД №5786 от 03.09.2019 из платёжного поручения №686771 от 19.08.2021 (листы дела 27, 74), сумма 833314 рублей зачтена истцом в погашение задолженности по поставкам продукции за периоды, предшествовавшие поставке до 03.09.2019.

Указанные действия истца не противоречат условиям договора и согласуются с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер суммы основного долга с учётом частичного погашения ответчиком задолженности составил 1526743 рубля и подтверждён покупателем актом сверки по состоянию на 10.11.2021 (лист дела 76).

Истец принял меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, в том числе предусмотренные положениями договора (пункты 7.3, 7.5 договора), направив в адрес ответчика претензии как о погашении суммы основного долга 1526743 рубля, так и о погашении неустойки (листы дела 22-24, 87-91).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что факт передачи продукции по договору на сумму 1543429 рубля, подтверждён документально, тогда как ответчиком возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате продукции своевременно и в полном объёме не представлены.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что задолженность по оплате поставленной истцом продукции в полном объёме не произведена своевременно, доказательств обратного в установленные судом сроки ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 1526743 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, указанного в пункте 4.1 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер начисленной истцом неустойки за период с 16.10.2019 по 15.12.2021 проверен судом, является арифметически верным и не противоречит положениям пунктов 4.1, 7.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком о несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено, таким образом, учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки, соглашение о которой определено сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

Суд полагает необходимым отметить то, что применённый истцом размер неустойки (0,1%) согласован сторонами, и в целом, является обычно применяемым в деловом обороте. Более того, размер неустойки 0,1% предусмотрен как для покупателя в случае нарушения срока оплаты, так и для поставщика в случае нарушения им срока поставки (пункты 7.1, 7.2. договора).

Кроме этого, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённом Президиумом ВС Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Однако перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации № 434 от 03.04.2020, является закрытым.

Основной вид деятельности ответчика по строительству жилых и нежилых зданий согласно ОКВЭД (код - 41.20) не входит в закрытый перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суд принимает во внимание, что введённые ограничительные меры действовали в период апрель - май 2020 года и не распространялись на деятельность ответчика.

Объективных доказательств, свидетельствующих о возможности освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, ответчик на таковые доказательства не ссылается.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 934676 рублей 84 копейки удовлетворению.

В свою очередь, применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 следует признать обоснованным и требование истца о взыскании пеней с 16.12.2021 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесённых стороной затрат.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82).

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2021 №04/12/2021, счёт на оплату и платёжное поручение от 10.12.2021 №1303 (листы дела 19-21).

Предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания с ответчика задолженности, вытекающей из договора поставки продукции №22/02 от 25.01.2019 в Арбитражном суде Курганской области.

Стоимость услуг согласно пункту 4.2 договора составляет 30000 рублей.

Оплата услуг представителя произведена истцом платёжным поручением от 10.12.2021 №1303.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать сумму взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё судебных расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Взыскивая расходы на оплату юридической помощи в размере 30000 рублей истец признаёт её разумной.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности, суд полагает, что размер вознаграждения представителя истца в размере 30000 рублей является разумным.

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя по делу №А34-1845/2020 суд исходит из характера и объёма заявленных требований, объёма подготовленных и представленных истцом документов в обоснование требований, цены иска 2461419 рублей 84 копейки, объёма оказанных представителем услуг, суд учитывает количество подготовленных процессуальных документов (претензий на сумму основного долга и неустойки, искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях 25.01.2022 и 08.02.2022).

Выполнение обязательств, предусмотренных договором №04/12/2021 от 10.12.2021, установлено судом и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 30000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 35307 рублей (платёжное поручение №1304 от 10.12.2021 – лист дела 10), учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 35307 рублей как судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЩУЧАНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 2526726 рублей 84 копейки, в том числе: - основной долг по 1526743 рубля; - пени за период с 16.10.2019 по 15.12.2021 в размере 934676 рублей 84 копейки; - расходы по уплате государственной пошлины 35307 рублей; - расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЩУЧАНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку от неуплаченной в срок суммы долга 1526743 рубля с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Т.Г. Крепышева