Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А53-26603/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-26603/2018
г. Краснодар
04 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания, проводимом с применением систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Корниенко А.В.), помощником судьи Виниченко Е.Н., в отсутствие кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Ойл» (ИНН 6166072561, ОГРН 1096193005006), ответчика (учредителя должника) – Щербины Константина Павловича (ИНН 616704586787), должника – общества с ограниченной ответственностью «КУРС» (ИНН 6167100500, ОГРН 1086167004153), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Ойл» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 (судья Корниенко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-26603/2018, установил следующее.

ООО «Цезарь Ойл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении руководителя должника – ООО «КУРС» – Щербина Константина Павловича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании 1 361 884 рублей. В обоснование требований указано на неисполнение должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу № А53-26826/2016 о взыскании с должника долга за поставленные по договору от 06.10.2015 № 20/2015Р топливо и нефтепродукты, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойки, в том числе в рамках дела № А53-19013/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «КУРС», производство по которому прекращено по причине отсутствия у должника средств и имущества, за счет которого могли быть погашены расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Решением суда от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. Суды не установили вины ответчика (как руководителя ООО «КУРС») и его недобросовестных действий, приведших к неисполнению договорных обязательств и банкротству предприятия. Это исключает возможность привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества и взысканию с последнего убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов о недоказанности требований, в том числе об отсутствии недобросовестных действий и вины руководителя должника в том, что задолженность не была погашена, не соответствует фактическим обстоятельствам. По мнению общества, суды неправомерно возложили обязанность по доказыванию вины ответчика на кредитора, необоснованно не истребовали у ответчика доказательства в обоснование его позиции по заявленным требованиям, не учли факты возврата судебным приставом-исполнителем в июне 2016 года исполнительных листов о взыскании долга по причине отсутствия у должника денежных средств, невозможности установить местонахождение должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание по долгам. Несмотря на отрицательную структуру баланса по состоянию на 31.12.2015 и явные признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должник, где Щербина К.П. является единственным учредителем со 100% долей уставного капитала и директором, в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание, проводимое по ходатайству заявителя жалобы с применением систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, участвующие в деле лица не явились.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, во исполнение заключенного между ООО «КУРС» (покупатель) и ООО «Цезарь Ойл» (поставщик) договора от 06.10.2015 № 20/2015Р поставки нефтепродуктов общество поставило судовое топливо и масло М-16 Г2ЦС (далее – ГСМ) в количестве на общую сумму 825 тыс. рублей. Ответчик стоимость ГСМ не оплатил. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу № А53-26826/2016 с должника в пользу общества взыскано 825 тыс. рублей долга, 249 296 рублей 50 копеек неустойки, 249 296 рублей 50 копеек процентов за товарный кредит, 15 тыс. рублей в возмещение судебных расходов и 23 291 рубль госпошлины. Судебный акт вступил в законную силу, однако не был исполнен, в том числе в рамках исполнительного производства по причине невозможности установить местонахождение должника и его имущества (т. 1, л. д. 51 – 56).

4 июля 2017 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 07.07.2017 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу. Определением от 12.12.2017 Арбитражный суд Ростовской области прекратил производство по делу № А53-19013/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КУРС» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур. Это послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере непогашенной суммы, взысканной в судебном порядке, с единственного учредителя и директора ООО «КУРС».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В силу пункта 2 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кротчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ видно, что ООО «КУРС» создано в 2008 году с уставным капиталом 10 тыс. рублей. Единственным его участником и директором является Щербина К.П. Согласно сведениям налогового органа по состоянию на 31.12.2014 должник имел убыток в размере 352 тыс. рублей. По итогам хозяйственной деятельности за 2015, 2016 и 2017 годы предприятие также имело убытки, отрицательную структуру баланса (фактически собственный капитал отсутствовал и в среднем составил отрицательную величину), итоговый рейтинг финансового состояния, оцениваемое как «очень плохое». Это также подтверждается финансовым анализом, подготовленным ООО «Контур-эксперт» (т. 1, л. д. 110 – 154). В отношении должника 03.06.2016 и 01.11.2016 возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в сумме более 6 млн рублей задолженности, возникшей 10.06.2015 и 12.12.2015 и взысканной вступившими в законную силу решениями арбитражных судов (дела № А53-24827/2015 и № А12-26223/2016). В 2016 и 2017 годах в отношении должника также вынесены судебные акты о взыскании просроченной задолженности. Однако все исполнительные листы (более 15) возвращены взыскателям без исполнения по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества.

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств. Обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда он, действуя добросовестно и разумно в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обязательств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью – прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела не видно, что ответчик не представил суду какие-либо доказательства в опровержение факта недостаточности имущества и денежных средств у должника. Суды данный вопрос не исследовали. Между тем на данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, неоднократно указывало общество в заявлении и апелляционной жалобе, полагая, что отрицательные чистые активы являются признаками недостаточности имущества; по состоянию на 31.12.2015 у должника уже имелись признаки банкротства юридического лица (статья 3 Закона о банкротстве). Однако Щербина К.П., являясь руководителем должника и единственным его учредителем, т. е. контролирующим должника лицом, в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не обратился с заявлением должника в арбитражный суд.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчик такие доказательства суду не представил.

Статья 61.11 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов. Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 данной статьи.

Статья 61.12 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) по данной категории споров дал соответствующие разъяснения.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). Между тем из материалов дела видно, что кроме отзыва на апелляционную жалобу (без приложения каких-либо документов) ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что его действия с 01.01.2016 как контролирующего должника лица были добросовестными и разумными. Суды неправомерно возложили на общество обязанность по доказыванию совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах судебные акты об отказе в удовлетворении требований не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отмене. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует предложить ответчику представить доказательства в обоснование довода об отсутствии условий для привлечения его к субсидиарной ответственности; с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения (статьи 3, 4, 6, 9, 37, 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также разъяснения, данные в пунктах 8, 9, 12, 19, 29 и 31 постановления № 53), следует выяснить существенные для правильного разрешения спора вопросы о том, когда возникли объективные признаки банкротства должника, причины неподачи ответчиком заявления должника о признании предприятия банкротом при явном отсутствии с 01.01.2016 у должника денежных средств и имущества для погашения просроченной более чем на три месяца задолженности, размер которой превысил 300 тыс. рублей; какие меры и реабилитационные мероприятия по восстановлению платежеспособности должника принимал ответчик (руководитель и единственный учредитель) и являлись ли при этом действия ответчика добросовестными и разумными, выходили ли они за пределы обычного делового риска и были ли они направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В зависимости от представленных ответчиком доказательств и установленных по делу обстоятельств суду следует принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (пункт 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А53-26603/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова