Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А56-64483/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64483/2018
07 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев 18.10.2018 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская гидромеханизированная колонна № 14» (195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Р, пом. 208Д, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (188663, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору на поставку и техническое обслуживание техники,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2018, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская гидромеханизированная колонна № 14» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 390 250 руб. задолженности и 13 892 руб. 90 коп. неустойки по договору № 0109/15 от 30.09.2015 (далее – Договор), 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.05.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В судебное заседание 18.10.2018 явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения дела в его отсутствие от ответчика не поступили, что подтверждается заверенными судом скрин-шотами страниц систем АИС «Судопроизводство» и «Мой арбитр».

Представитель ответчика не явился, извещен надлежаще, отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 30.09.2015 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по поставке и техническому обслуживанию техники для выполнения механизированных работ на объекте, находящемся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, карьер «Ятка-1». Вместе с договором подписано техническое задание №1, в соответствии с которым стороны определили стоимость работ и вид работ.

Договорная цена работы экскаватора за 1 час в соответствии с условиями Договора составляет 1 750 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.2 Договора, пункт 2 технического задания №1). Расчет за оказанные услуги заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней по факту выполненных работ, услуг на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры.

Общество во исполнение Договора в период с 11.04.2017 по 09.05.2017 представило технику и оказало услуги по рекультивации береговой линии и территории карьера заказчика, что подтверждается сменными рапортами на сумму 390 250 руб.

Исполнитель 11.05.2017 передал в адрес заказчика надлежаще оформленные сменные рапорты, подписанные уполномоченными лицами со стороны исполнителя, а также универсальные передаточные документы (УПД) и акты о приемке выполненных работ формы КС-2, которые вручены руководителю заказчика, что подтверждается описью вручения документов.

До настоящего времени подписанные со стороны заказчика документы не возвращены исполнителю, задолженность не погашена.

По состоянию на 10.05.2018 задолженность Компании перед Обществом составила 390 250 руб. (УПД №23 от 21.04.2017 на сумму 136 500 руб., УПД №25 от 30.04.2017 на сумму 105 000 руб., УПД №26 от 10.05.2017 на сумму 148 750 руб.).

Поскольку Общество представило в материалы дела доказательства выполнения обязательств по Договору, то работы подлежат оплате.

Общество 29.01.2018 направило в адрес Компании претензию о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием

для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что Компания, получив документы исполнителя о сдаче-приемке работ (УПД и акты формы КС-2, реестр передачи от 10.05.2017, опись вложения об их отправке, чек почты), не направила истцу мотивированный отказ от приемки работ.

С учетом выше приведенных норм, ответчик, в установленный срок, не направив исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от их приемки, фактически принял выполненные работы по представленным истцом документам.

Объем работ и материалов (техники), отраженный в актах и УПД, соответствует рапортам и техническому заданию к Договору; расчет стоимости произведен в соответствии с пунктом 2.2 Договора.

Ответчик после получения претензии истца и в ходе рассмотрения спора судом не представил возражения по объему и стоимости работ; получение данных документов Компания также не оспорила.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общество также заявило требование о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на 10.05.2018 составляет 13 892 руб. 90 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; контррасчет/возражение по расчету (в том числе, по периоду начисления неустойки) от ответчика не поступили, ходатайство о ее снижении не заявлено.

Расчет истца проверен и подтвержден судом, соответствует порядку оплаты работ, установленному пунктом 2.3 Договора (расчет произведен по каждой УПД отдельно); возражения по расчету от ответчика не поступили (в том числе, по размеру неустойки). При таком положении требование Общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (стать 101 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.04.2018 № 4-Ю, платежное поручение № 77 от 14.05.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп. в подтверждение проведенной оплаты по договору, доверенность на представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

При таком положении арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Возражения относительно заявленной суммы от ответчика не поступили; суд также не усматривает явной несоразмерности расходов (принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства).

Платежным поручением от 10.05.2018 № 76 истец перечислил в бюджет 11 083 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская гидромеханизированная колонна № 14» 390 250 руб. задолженности, 13 892 руб. 90 коп. неустойки по договору № 0109/15 от 30.09.2015, 11 083 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.