Решение от 26 января 2025 г. по делу № А56-129073/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129073/2023
27 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСНАБ" (адрес:  Россия 170100, ТВЕРЬ, ТВЕРЬ, ПР-КТ ТВЕРСКОЙ Д. 6, ПОМ. 2, КОМ. 209, ОГРН: <***>)

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЦЕНТР" (адрес:  Россия 660015, ТЕР. АВТОДОРОГИ БАЙКАЛ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, СТР. 13/4, ОФ. 1, ОГРН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

о замене товара,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.12.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спеццентр» об обязании заменить товар ненадлежащего качества-экскаватор-погрузчик XCMG XC8-S3570 (VIN <***>), поставленный по договору лизинга от 06.06.2023 № 124/23-ТВР и договору поставки от 06.06.2023 № 124/23-ТВР-К, товаром надлежащего качества, в срок 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

            Определением от 15.08.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» (<...>, Auto-mobil@nvail.ru),эксперту ФИО4. 

Перед экспертом для разрешения поставлены следующие вопросы:

1. Определить Комплектацию, техническое состояние узлов системы, агрегатов Техники с СОО РЭ завода изготовителя, в том числе заявленные владельцем неисправности;

2.При наличие отклонений по комплектности, технических неисправностей исследуемой Техники (экскаватор-погрузчик XCMG XC8-S3570 (VIN <***>) определить период, вероятный механизм и причины их образования:

а)производственный недостаток и/или ненадлежащий объем и качество оказания услуг специализированного сервиса дилера за гарантийный период эксплуатации Техники;

б)эксплуатационные причины, т.е. нарушение РЭ завода изготовителя собственником/оператором Техники/ либо эксплуатирующей организацией;

в) Иные причины.

3. При наличие выявленных отклонений по комплектации и/или техническим неисправностей узлов системы агрегатов в исследуемой Техники относящиеся к подпункту а) по подпункту 2, определить ремонтопригодность, существенность (с технической точки зрения) и рыночную стоимость восстановительного ремонта исследуемой Техники.

В материалы дела поступило заключение экспертов от 23.10.2024 № 114.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга от 06.06.2023 № 124/23-ТВР и договора поставки от 06.06.2023№ 124/23-ТВР-К, заключенному с ООО «СПЕЦЦЕНТР» (поставщик) и ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «ДорСнаб» является лизингополучателем экскаватора-погрузчика XCMG XC8-S3570(VIN <***>).

Как указал истец, в период непродолжительного использования в течение одного месяца (наработка 119,7 моточасов) стали выявляться многочисленные существенные недостатки товара, которые на дату обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не устранены и не позволяют использовать экскаватор-погрузчик по назначению.

Согласно акту осмотра от 26.09.2023 подтверждено наличие следующих недостатков:

- люфт хвостовика переднего моста (необходима разборка и дефектовка переднего моста);

- на нижнем креплении г/цилиндра открывания ковша отсутствует пресс-масленка (правая сторона);

- разрушение подшипника проушины верхнего крепления левого гидроцилиндра открывания ковша;

- износ пальца крепления (верхнего) г/цилиндра открывания ковша;

- отсутствует функция переключения режима движения («заяц - черепаха») – не установлена на заводе-изготовителе (со слов представителей завода-изготовителя);

- на корпусе КПП следы подтеков масла (левая сторона, поддон КПП); при осмотре течь масла не обнаружена;

- лампы стоп-сигнала постоянно замкнуты (горят постоянно);

- со слов оператора – некорректная работа функции опускания переднего ковша (прерывистое опускание) при равномерном воздействии на рычаг управления опускания ковша;

- неисправность кондиционера (ошибка Error 3).

Осмотр производился с участием представителя ООО «СПЕЦЦЕНТР» - руководителя сервисной службы ОП Москва ФИО5, совместно с представителями завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

Из материалов дела с учётом объяснений представителей сторон следует, что в при проведении судебной экспертизы ответчиком произведена заменена АКПП с участием эксперта, по окончанию проведения судебной экспертизы спорный экскаватор-погрузчик находится в работоспособном, технически исправном состоянии (кроме перечисленных в исследовательской части по второму вопросу несущественных с технической точки зрения недостатков в виде: некорректной работы кондиционера салона кабины, неисправность указателя ровня ДТ в топливном баке, нормативно не функционирующие задние фонари стоп – сигналов, которые, по мнению эксперта, могут быть устранены без каких-либо стоимостных и временных затрат в период планового ТО).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что имеются устранимые недостатки, а недостатки, которые имеют место могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Заключение эксперта судом признано надлежащим доказательством по делу.

С учётом изложенного в иске следует отказать.

При этом, поскольку на момент начала проведения экспертизы спорный погрузчик находился в технически не исправном виде по агрегату трансмиссии колесного движения, расходы по экспертизе оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Коросташов А.А.