Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А56-25035/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25035/2022
28 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СВЭМ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания СТЭК"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй»

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 20.02.2021)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 20.07.2022)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЭМ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СТЭК" (далее - ответчик) о взыскании 1 561 211 руб. 71 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора поставки № П/М-БС-66-НВК от 06.04.2021, 213 121 руб. 17 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 6.4 договора, а также 50 000 руб. расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй».

В судебном заседании 21.11.2022 истец уточнил основание иска и поддержал заявленные требования в полном объеме.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты спорного товара (пункт 5.2 договора) в отсутствие подписанного акта КС-2 между ответчиком (покупателем) и заказчиком (ООО «Сэтл Строй»). Ответчик указал, что товар, указанный в подписанных сторонами УПД, не принят заказчиком, а истец не лишен возможности поставить вопрос о возврате товара, но не вправе требовать его оплаты в силу указанных обстоятельств. Помимо этого ответчик ссылался на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просил применить в отношении заявленной неустойки статью 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело по существу в его отсутствие, представило письменный отзыв, в котором указало, что не является стороной договора поставки № П/М-БС-66-НВК от 06.04.2021, однако между ним (подрядчиком), ООО «Строительная компания «Аркада» (генеральным подрядчиком) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №БС66-03/21-НВК от 29.03.2021. Как указало третье лицо, по состоянию на 21.11.2022 субподрядчик не выполнил полный объем работ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № П/М-БС-66-НВК от 06.04.2021, во исполнение которого истец поставил и передал ответчику продукцию строительно-технического назначения (далее – товар) на общую сумму 2 131 211 руб. 79 коп., в подтверждение чего представил УПД от 06.04.2021 №10 и №14, подписанные сторонами без возражений.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не направил.

В силу пункта 5.2 договора оплата поставленного товар производится в следующем порядке: 50% стоимости товара, принятого по акту формы КС-2 у покупателя заказчиком ООО «Сэтл Строй» оплачивается в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта по форме КС-2 между покупателем и заказчиком, оставшиеся 50% стоимости товара оплачиваются покупателем в течение трех календарных месяцев, следующих за моментом подписания акта по форме КС-2 между покупателем и заказчиком.

В соответствии с п. 5.8 договора в случае неподписания акта по форме КС-2 между покупателем и заказчиком на какую-либо часть товара в течение 3 календарных месяцев с момента поставки, товар подлежит возврату поставщику. Стороны договорились о том, что в случае возврата товара поставщику, он не будет предъявлять претензии к товарному виду, т.к. согласно п. 3.5 договора товар имеет царапины, загрязненность, отсутствие товарного вида.

Ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара или его возврату поставщику не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 561 211 руб. 79 коп.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии (от 18.06.2021 № 06, от 15.12.2021 №14/12) с требованием оплаты задолженности либо возврата товара на основании положений п. 5.8 договора, однако ответчик оставил их без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по поставке товара по подписанным без замечаний передаточным документам, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты спорного товара в связи с отсутствием подписанного акта КС-2 между ответчиком (покупателем) и заказчиком (ООО «Сэтл Строй»), поскольку положения п. 5.8 договора определяют, что в случае неподписания акта по форме КС-2 между покупателем и заказчиком на какую-либо часть товара в течение 3 календарных месяцев с момента поставки, товар подлежит возврату поставщику. Вместе с тем, несмотря на требования истца о возврате товара, изложенные в претензии от 15.12.2021 №14/12, ответчик возврат товара не произвел, равно как и не оплатил полученный от истца товар.

С учетом характера договорных отношений, условие договора о выплате стоимости поставленного товара противоречит правилам проведения расчетов между поставщиком и покупателем, так как выплата фактически поставлена в зависимость от действий третьего лица, от которого зависит решение о принятии работ, в состав которых входит спорный товар.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, поставщик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что срок для окончательного расчета за поставленный товар наступит, не представлено. Дальнейшее выполнение ответчиком работ на объекте и сдача их результатов заказчику не предполагается. Ответчик подтвердил, что после получения от истца товара он не обращался к заказчику о сдаче работ. Истец не имеет возможности повлиять на разрешение вопроса о сдаче результата работ, в связи с чем фактическая реализация условий договора в части расчетов применительно к пункту 5.2 договора отсутствует.

Поскольку из материалов дела невозможно установить предполагаемую дату наступления события, связанного с подписанием акта по форме КС-2 между покупателем и заказчиком, поставленный истцом товар принят ответчиком без замечаний, требование о возврате товара не исполнено, оснований для отказа от оплаты спорного товара не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, истец принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, вправе требовать оплату поставленного товара.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 561 211 руб. 71 коп. подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 07.07.2021 по 29.12.2021 в размере 213 121 руб. 17 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.4 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором, период просрочки исполнения обязательства, общую сумму долга, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения неустойки, с учетом ее компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. истец представил в материалы дела договор от 18.02.2022 №18/02-2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежное поручение от 02.03.2022 № 113, в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию истцу юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение истцом 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей в суд искового заявления и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК СТЭК» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВЭМ" (ИНН <***>) 1 561 211 руб. 71 коп. задолженности, 213 121 руб. 17 коп. неустойки, а также 30 743 руб. расходов по оплате госпошлины и 50 000 руб. расходов на представителя.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "СВЭМ" справку на возврат из федерального бюджета 2 979 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 76 от 22.02.2022.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.