Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А76-4986/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-4986/2020
17 августа 2020 г.
г.Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 г.


Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика», г.Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Траум», г.Златоуст Челябинской области, ОГРН <***>

о взыскании 7 445 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.06.2020, личность установлена по удостоверению адвоката;

от ответчика: не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Сервисное предприятие «Динамика» (далее – ЗАО СП «Динамика», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траум» (далее – ООО «Траум», ответчик) о взыскании задолженности по договору поручения между юридическими лицами от 16.06.2019 в сумме 7 445 000 руб. (л.д. 3).

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании 12.08.2020 заявленное требование поддержал, просил удовлетворить требование в полном объёме.

Ответчик о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 12.08.2020 извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 34), явку представителя в судебное заседание 12.08.2020 не обеспечил.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 16.06.2019 между ЗАО СП «Динамика» (доверитель) и ООО «Траум» (поверенный) заключен договор поручения между юридическими лицами (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счёт доверителя следующие действия: принять по акту приёма-передачи простой вексель ПАО «Сбербанк России» серии ВГ №0074419 на сумму 100 000 евро, предъявить вексель к оплате в ПАО «Сбербанк России», зачислить денежные средства на свой валютный счёт, конвертировать валюту в рублёвый эквивалент и перевести в полном объёме на расчётный счёт доверителя.

Поручение по договору должно быть исполнено в срок не позднее сорока дней с момента передачи векселя по акту приёма-передачи (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора сумма, подлежащая перечислению на расчётный счёт доверителя, составляет 7 550 000 руб.

В соответствии с ответом ПАО «Сбербанк России» на запрос суда ООО «Траум» предъявило простой вексель серии ВГ №0074419 к оплате 18.07.2019 и получило соответствующие денежные средства (л.д. 42).

В связи с тем, что ответчик выплатил истцу только 105 000 руб. из указанных в договоре 7 550 000 руб., истец направил ответчику претензию о выплате задолженности (л.д. 6-7).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела и условия договора от 16.06.2019 (л.д. 15-16) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для агентского договора, которые регулируются в соответствии с положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку пунктом 1.1 договора от 16.06.2019 предусмотрено совершение ответчиком действий от имени и за счёт истца, к правоотношениям сторон должны применяться положения главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 973 и статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя и передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Условиями договора от 16.06.2019 установлено, что ответчик обязался принять по акту приёма-передачи простой вексель ПАО «Сбербанк России» серии ВГ №0074419 на сумму 100 000 евро, предъявить вексель к оплате в ПАО «Сбербанк России», зачислить денежные средства на свой валютный счёт, конвертировать валюту в рублёвый эквивалент в сумме 7 550 000 руб. и перевести указанную сумму в полном объёме на расчётный счёт доверителя (пункты 1.1 и 3.3 договора).

Согласно сведениям, полученным судом от ПАО «Сбербанк России» ответчик предъявил к оплате указанный выше простой вексель и получил соответствующие денежные средства 18.07.2019 (л.д. 42).

Исполняя условия договора от 16.06.2019, ответчик передал истцу денежные средства только в сумме 105 000 руб.

Между тем, доказательств передачи истцу денежных средств в оставшейся сумме 7 445 000 руб. (7 550 000 руб. – 105 000 руб.) ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 445 000 руб. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

При заявленной истцом цене иска в сумме 7 445 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 60 225 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 5).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 60 225 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траум» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 7 445 000 (семь миллионов четыреста сорок пять тысяч) руб., а также 60 225 (шестьдесят тысяч двести двадцать пять) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.




Судья М.В. Конкин



Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.