Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А33-3874/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 октября 2022 года


Дело № А33-3874/2022


Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.10.2022.

В полном объёме решение изготовлено 06.10.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ГСП Ремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в судебном заседании присутствует:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №125 от 13.05.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №331 от 18.04.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ГСП Ремонт" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за срыв сроков выполнения работ по Договору № В060218/2347Д от 03.10.2018 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ систем автоматизации, связи и пожарной сигнализации на объектах Линия по переработке отходов бурения, Здание хранения технической документации, ГФУ для термической утилизации водометанольной смеси «Ванкорского месторождения» в размере 3 059 062,61 руб.

Определением от 30.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке, назначены предварительное судебное и судебное заседания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор подряда № В060218/2347Д от 03.10.2018 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ систем автоматизации, связи и пожарной сигнализации на объектах Линия по переработке отходов бурения, здание хранения технической документации, ГФУ для термической утилизации водометальной смеси «Ванкорского месторождения».

Срок завершения работ 30.11.2019 (пункт 5.1. договора).

Работы выполняются этапами согласно графику производства работ.

Истец указал, что подрядчик не приступил в срок к выполнению работ по этапам №№ 1.1-1.3, 2.1.-2.2., 3.1-3.2, 4.1-4.3, 5.3, 6.1-6.3, 7.3-7.4, 8.2, 10.2,11.2, 12.1, 15.1, 16.4, 17.1, 18.1-18.2, 19.1, 19.2, 20.1-20.2, 21.1-21.3, 22.1-22.4, 23.2-23.3, 24.1-24.3, 25.2-25.3, 26.1-26.2, 27.1-27.2, 28.1-28.2, 29.1-29.2, 31.1-31.3, 32.1-32.3, 33.1-33.2, 34.1-34.2, 35.1-35.2, частично и с нарушением сроков выполнения работ по этапам №№ 5.1-5.2, 7.1-7.2, 8.1, 9.2, 10.1, 11.1, 13.3-13.4, 14.3, 16.1-16.3, 30.1-30.3.

В адрес подрядчика направлены письма с требованием об исполнении договорных обязательств.

Согласно пункту 2 приложения № 7 договора установлены штрафные санкции:

- за нарушение подрядчиком срока начала/окончания работ по вине подрядчика на срок до 30 дней – 0,05 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки;

- за нарушение подрядчиком срока начала/окончания работ по вине подрядчика на срок свыше 30 дней – 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

31.12.2018 ответчику передана рабочая документация.

15.07.2019 сторонами подписан акт строительной готовности.

Истец начислил 3 059 062,61 руб. штрафа за период с 14.11.2019 по 18.08.2021.

01.09.2021 истец направил в адрес ответчику претензию № РНВ-32297 об оплате.

В связи с тем, что штраф не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, указав:

- истец передал рабочую документацию с нарушением сроков, акт приема-передачи рабочей документации № 31/12-01 подписан 31.12.2018;

- истец не передал подрядчику необходимое оборудование, материалы (представлен перечень);

- истец не обеспечил строительную готовность объекта;

- в связи с увеличением стоимости материалов, велась работа по корректировке разделительной ведомости в части увеличения стоимости и замены МТР на аналоги;

- время на доставку МРТ заняло 1,5-2 месяца в связи с удаленностью работ, сложностью доставки грузов;

- завоз сотрудников с июля 2020 года приостановлен в связи с эпидемиологической обстановкой по коронавирусу;

- уведомлением от 19.08.2021 № 7195 ответчик приостановил работы;

- неверен расчет;

- заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключены договоры подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец указал, что подрядчик не приступил в срок к выполнению работ по этапам №№ 1.1-1.3, 2.1.-2.2., 3.1-3.2, 4.1-4.3, 5.3, 6.1-6.3, 7.3-7.4, 8.2, 10.2,11.2, 12.1, 15.1, 16.4, 17.1, 18.1-18.2, 19.1, 19.2, 20.1-20.2, 21.1-21.3, 22.1-22.4, 23.2-23.3, 24.1-24.3, 25.2-25.3, 26.1-26.2, 27.1-27.2, 28.1-28.2, 29.1-29.2, 31.1-31.3, 32.1-32.3, 33.1-33.2, 34.1-34.2, 35.1-35.2, частично и с нарушением сроков выполнения работ по этапам №№ 5.1-5.2, 7.1-7.2, 8.1, 9.2, 10.1, 11.1, 13.3-13.4, 14.3, 16.1-16.3, 30.1-30.3.

В адрес подрядчика направлены письма с требованием об исполнении договорных обязательств.

Согласно пункту 2 приложения № 7 договора установлены штрафные санкции:

- за нарушение подрядчиком срока начала/окончания работ по вине подрядчика на срок до 30 дней – 0,05 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки;

- за нарушение подрядчиком срока начала/окончания работ по вине подрядчика на срок свыше 30 дней – 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

31.12.2018 ответчику передана рабочая документация.

15.07.2019 сторонами подписан акт строительной готовности.

Истец начислил 3 059 062,61 руб. штрафа за период с 14.11.2019 по 18.08.2021.

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил.

Доводы ответчика отклонены.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что просрочка допущена по вине истца отклонен, как неподтвержденный.

Ответчик указал, что истец передал рабочую документацию с нарушением сроков, акт приема-передачи рабочей документации № 31/12-01 подписан 31.12.2018; истец не передал необходимое оборудование, материалы; истец не обеспечил строительную готовность; в связи с увеличением стоимости материалов, велась работа по корректировке разделительной ведомости; время на доставку МРТ заняло 1,5-2 месяца в связи с удаленностью работ, сложностью доставки грузов; завоз сотрудников с июля 2020 года приостановлен в связи с эпидемиологической обстановкой. Ответчик указал, что уведомлением от 19.08.2021 № 7195 ответчик приостановил работы.

В то же время истец произвел расчет неустойки по 18.08.2021, до даты уведомления о приостановлении работ.

Ответчик в соответствии со статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предупредить заказчика об обстоятельствах препятствующих выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалы дела ответчик не представил доказательства приостановления работ до 18.08.2021.

Поскольку ответчик не приостановил работы до 19.08.2021, то он не вправе ссылаться на просрочку со стороны кредитора за спорный период.

Довод о том, что в связи с увеличением стоимости материалов, велась работа по корректировке разделительной ведомости в части увеличения стоимости и замены МТР на аналоги отклонен, так как с учетом сроков заключения договора, материалы должны быть куплены ранее 2021 года.

Довод о том, что время на доставку МРТ заняло 1,5-2 месяца в связи с удаленностью работ, сложностью доставки грузов отклонен, так как ответчик при заключении договора был осведомлен о месте и сроках доставки, доказательств обратного не представлено.

Довод о том, что завоз сотрудников с июля 2020 года приостановлен в связи с эпидемиологической обстановкой по коронавирусу не подтверждает вину заказчика, отсутствие вины подоядчика в просрочке не установлено.

Довод о том, что расчет истца неверен не подтвержден с учетом изложенного.

Ответчик полагает, что расчет должен быть произведен с 15.06.2021 с момента устранения истцом замечаний и согласования сроков поставки МТР. В то же время доказательств невозможности выполнения работ по договору в срок не представлено, приостановления работ не представлено.

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом также учтено, что размер неустойки является равным для сторон договора.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что договором установлено ограничение неустойки в 20 % от стоимости работ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "ГСП Ремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 059 062,61 руб. неустойки, 38 295 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1351 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручение № 551 от 09.03.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева