Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А21-346/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 ноября 2017 года

Дело №

А21-346/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтМетСтрой» Любшиной Н.П. (доверенность от 22.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавРемСтрой» Слободских А.В. (доверенность от 17.07.2017),

рассмотрев 09.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавРемСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г. ) по делу № А21-346/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтМетСтрой», место нахождения: 236038, Калининград, ул. Ю. Костикова, д. 91, кв. 2, ОГРН 1113926021736, ИНН 3915502971 (далее – ООО «БалтМетСтрой»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавРемСтрой», место нахождения: 236008, Калининград, ул. Л. Голикова, д. 22, ОГРН 1023900986933, ИНН 3906101003 (далее – ООО «СК «ГлавРемСтрой»), о взыскании 2 562 476 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда и 26 650 руб. пеней за просрочку оплаты.

Решением от 22.03.2017 (судья Надежкина М.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК «ГлавРемСтрой» в пользу ООО «БалтМетСтрой» взыскано 83 520 руб. задолженности, 868 руб. 60 коп. пеней и 3375 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 24.07.2017 решение от 22.03.2017 отменено, исковые требования удовлетворены полностью: с ООО «СК «ГлавРемСтрой» взыскано 2 562 476 руб. 55 коп. задолженности по договору, 26 650 руб. пеней, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО «СК «ГлавРемСтрой», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствами дела, просит постановление отменить. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в оплате дополнительных работ. Податель жалобы настаивает на том, что выводы апелляционного суда о доказанности фактического выполнения дополнительных работ и их согласования не соответствуют действительности. Податель жалобы утверждает, что сумма взысканной судом первой инстанции задолженности за выполненные работы определена правильно и истцом при подаче апелляционной жалобы не оспаривалась. Удовлетворяя требование о взыскании всей суммы за выполненные работы по акту № 3, апелляционный суд, по мнению подателя жалобы, вышел за пределы доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «СК «ГлавРемСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «БалтМетСтрой» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «ГлавРемСтрой» (заказчиком) и ООО «БалтМетСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда от 18.02.2016 № 18/02/2016. Подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции Калининградской областной больницы, по адресу: Калининград, Клиническая ул., д. 74. Виды работ, их стоимость указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 2 671 313 руб.

Пунктом 3.2 договора определено, что заказчик обеспечивает рассмотрение и подписание актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, в течение 5 рабочих дней с момента их представления подрядчиком или возвращает с мотивированным отказом.

В соответствии с пунктом 12.1 договора в случае, если заказчик задерживает оплату более чем на 30 рабочих дней, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями, он обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,01 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа, но не свыше 10 % от суммы, подлежащей уплате.

Выполненные работы приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 11.03.2016 на сумму 1 002 093 руб. и № 2 от 12.05.2016 на сумму 715 000 руб.

Акт № 3 от 01.07.2016 на сумму 953 520 руб. подписан заказчиком, но работы не оплачены из-за ненадлежащего оформления счета.

От подписания акта № 4 от 01.07.2016 на сумму 1 608 956 руб. 55 коп. заказчик отказался в связи с тем, что выполненные работы договором не предусмотрены и их выполнение стороны не согласовывали, о чем сообщил в письме от 02.09.2016.

ООО «БалтМетСтрой» направило претензию от 30.09.2016 об уплате 3 892 476 руб. 55 коп. задолженности по договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «БалтМетСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил требование до 2 562 476 руб. 55 коп., просил взыскать задолженность за выполненные работы по договору (акт № 3) и стоимость дополнительно выполненных работ (акт № 4).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 702, 743 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями договора, признал требования подлежащими удовлетворению в части взыскания подтвержденной задолженности за выполненные работы и отказал истцу в удовлетворении остальной части иска; суд указав, что предъявление подрядчиком к сдаче-приемке дополнительных работ сверх установленной цены договора и без надлежащего их согласования с заказчиком не порождает обязанности последнего по оплате этих работ.

Апелляционный суд признал, что дополнительные работы не предусмотрены договором, однако, сославшись на их потребительскую ценность для заказчика, решение суда первой инстанции отменил, удовлетворил иск в полном объеме, взыскал всю стоимость работ как по акту № 3, так и по акту № 4,

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ООО «БалтМетСтрой», ссылаясь на то, что им сверх объемов, предусмотренных договором, выполнены работы (акт № 4), от приемки и оплаты которых заказчик отказался, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Подрядчик основывает свои требования о взыскании задолженности в размере 1 608 956 руб. 55 коп. на подписанном в одностороннем порядке акте выполненных работ № 4.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае, стоимость работ, указанных в пункте 1.2 договора, определена сторонами как твердая (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, работы, указанные в акте № 4, не являлись предметом договора, выполнялись без согласования с заказчиком.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что пунктом 4.1 договора определена твердая цена работ, а в соответствии с пунктом 3.1 договора дополнительные работы, возникающие в процессе выполнения работ, и их стоимость должны были определяться дополнительными сметами, согласованными сторонами, с оформлением дополнительных соглашений к договору. Соответственно все изменения и дополнения к договору являются неотъемлемой частью договора и действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

В данном случае суд первой инстанции учел, что истец приступил к выполнению дополнительных работ, не уведомив заказчика и не получив его согласия на их выполнение, а дополнительные соглашения, составленные после заключения договора, об увеличении объема выполненных работ и цены договора стороны не подписывали, при этом подрядчик включил дополнительно выполненные работы в односторонний акт № 4.

Как следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в том случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 743, статьи 746 ГК РФ и принимая во внимание условия заключенного сторонами договора подряда, обоснованно исходил из того, что истец выполнил дополнительные, не предусмотренные договором работы в отсутствие согласования с ответчиком их проведения, без оформления дополнительного соглашения к договору; в связи с этим суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании 1 608 955 руб. 55 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за дополнительно выполненные работы вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

Разрешая спор о взыскании задолженности по акту № 3 в размере 953 520 руб. суд первой инстанции учел представленные ответчиком платежные документы в подтверждение расчетов по договору.

Оценив представленные ответчиком платежные документы, акт сверки расчетов, суд заключил, что задолженность составила 83 520 руб. Соответственно эта сумма подлежала взысканию с ответчика. Истец не доказал, что задолженность составляет иную сумму. Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания задолженности за выполненные работы по договору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств обоснованно взыскал с ответчика только 83 520 руб. задолженности.

Из содержания апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции следует, что доводов относительно размера взысканной задолженности истец не заявлял, выводы суда первой инстанции не оспаривал, с размером взысканной суммы задолженности не спорил. У суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для принятия иного решения и взыскания с заказчика уже уплаченных им сумм.

Исходя из изложенного и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 22.03.2017 - оставлению в силе.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат взысканию с ООО «БалтМетСтрой» на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А21-346/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2017 по делу № А21-346/2017 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтМетСтрой», место нахождения: 236038, Калининград, ул. Ю. Костикова, д. 91, кв. 2, ОГРН 1113926021736, ИНН 3915502971, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавРемСтрой», место нахождения: 236008, Калининград, ул. Л. Голикова, д. 22, ОГРН 1023900986933, ИНН 3906101003, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий


Г.Е. Бурматова


Судьи


Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева