Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А25-2825/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017
г. Краснодар
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «Архэнергосбыт», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 21.09.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2023, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела № А25-605/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Роскоммунэнерго».

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что в делах № А25-2825/2017 и А25-605/2018 принимают участие разные лица, обстоятельства, исследованные в рамках дела № А25-605/2018 не имеют значения применительно к рассматриваемому обособленному спору; ПАО «Архэнергосбыт» не привлечено в участию в рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц в рамках дела № А25-605/2018, а АО «Роскоммунэнерго» не привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора; аффилированность лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности с группой компаний МРСЭН не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 20.12.2018 ПАО «Архэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 29.12.2018 № 242, извещение № 61030415684.

Определением от 30.03.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности следующих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Султан-Бековича, ФИО9, закрытого акционерного общества «ФинЭнергоИнвест», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, акционерного общества «МежРегионСоюзЭнерго», общества с ограниченной ответственностью «Единая ТорговоЗакупочная компания “Энергия”», общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», общества с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики», общества с ограниченной ответственностью «М.Стайл», общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент групп».

В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что определением от 03.08.2022 по делу № А25-605/2018 признано доказанным наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Роскоммунэнерго» за невозможность полного погашения требований кредиторов ФИО23, ФИО1, ФИО25, АО «Межрегионсоюзэнерго»; признано доказанным наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Роскоммунэнерго» за неподачу заявления должника ФИО23, ФИО1, ФИО24, ФИО26, ФИО27 Многочисленными судебными актами установлена аффилированность организаций, входящих в группу компаний МРСЭН – АКБ «Мосуралбанк», АО «Финэнергоинвест», АО «МРСЭН», ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», АО «Челябэнергосбыт», АО «Хакасэнергосбыт», ООО «РКБ-Энергия», ООО «Центр частного права электроэнергетики», ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», ООО «М.Стайл», ООО «ЕТЗК “Энергия”» и прочие.

Приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего должника, суды руководствовались статьями 143, 145 и 223 Кодекса, и пришли к выводу, что обстоятельства и выводы, установленные определением суда от 03.08.2022 по делу № А25-605/2018 имеют значение при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Кодекса, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как установлено судами, должник входит в группу компаний холдинга МРСЭН.

В определении от 03.08.2022 по делу № А25-605/2018 судом установлены бенефициары указанной группы компаний, сформулированы выводы относительно положения должника в структуре холдинга и сделок, совершенных контролирующими должника лицами (страницы 18, 19, 20, 33, 37, 42 определения).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности приостановления производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, производство по обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание.

Кассационная жалоба не содержит указания на то, какие нарушенные права подателя жалобы могут быть восстановлены, в случае отмены состоявшихся судебных актов, учитывая возобновление производства.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы нижестоящими судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев