Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А71-10259/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

                httр://www.udmrtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-10259/2017
г. Ижевск
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи   Сидоренко О.А., при составлении  протокола  судебного заседания  помощником судьи  Жентичкой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ижевский мясоперерабатывающий комплекс "Вкус Достатка", г. Ижевск                            (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясной дом", г. Сарапул (ОГРН <***>,                   ИНН <***>) о взыскании 32 469 руб. долга, 15 478,51 руб. неустойки, с последующим начислением по день уплаты долга.


При участии:

От  истца –  ФИО1 дов. от 1.10.2017

От ответчика  – не явился, уведомлен.


Общество с ограниченной ответственностью "Ижевский мясоперерабатывающий комплекс "Вкус Достатка", г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясной дом", г. Сарапул  о взыскании                    32 469 руб. долга, 15 478,51 руб. неустойки, с последующим начислением по день уплаты долга.

Истец заявил ходатайство об утонении исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в сумме 32469 руб., пени в сумме 15 478,51 руб. и   проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 679,18 руб. с последующим начислением по день уплаты долга. Не возражал против рассмотрения дела по существу в заседании 12.10.2017.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Суд, с учетом мнения истца,  принимая во внимание достаточность представленных в дело доказательств, необходимых для принятия решения, надлежащее извещение ответчика (по юридическому адресу из выписки из ЕГРЮЛ), отсутствие возражений ответчика как по иску,  так и против рассмотрения дела по существу в данном заседании, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству с рассмотрением дела по существу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, считающегося в силу  ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, между ООО «Ижевский мясокомбинат «Телец» (поставщик) и ООО «Мясной Дом» (покупатель) заключен договор поставки ИМ без № от 01.12.2016 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю мясо и мясопродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленный договором срок.

Как указывает истец, ООО «Ижевский мясокомбинат «Телец» поставило в адрес ООО «Мясной Дом» товар на сумму 148 162 руб., оплата которого произведена ответчиком частично, задолженность составляет 32 469 руб.

В соответствии с заключенным между ООО «Ижевский мясокомбинат «Телец» (цедент) и ООО "Ижевский мясоперерабатывающий комплекс "Вкус Достатка" (цессионарий) договором уступки прав (цессии) от 21.04.2017,  право требования указанной задолженности в размере 32 469 руб., а также пени в размере 11 580 руб. и издержек на юридические услуги в размере 15 000 руб. перешло к ООО "Ижевский мясоперерабатывающий комплекс "Вкус Достатка".

 Претензия с требованием оплатить задолженность в размере                        32 469 руб., пени в размере 11 580 руб. 11 коп., а также проценты в размере 468,80 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с рассматриваем иском в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Требования истца основаны на договоре уступки прав (цессии) от 21.04.2017, заключенном между ООО «Ижевский мясокомбинат «Телец» (цедент) и ООО "Ижевский мясоперерабатывающий комплекс "Вкус Достатка" (цессионарий), в соответствии с условиями которого, к  ООО "Ижевский мясоперерабатывающий комплекс "Вкус Достатка" перешли права требования к должнику – ООО «Мясной Дом» задолженности в размере 32 469 руб., а также пени в размере 11 580 руб. и издержек на юридические услуги в размере 15 000 руб. перешло к ООО "Ижевский мясоперерабатывающий комплекс "Вкус Достатка".

Указанный договор соответствует нормам ст. ст. 382, 384 ГК РФ, доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.4 договора поставки, покупатель производит оплату товара в размере 100 % в день получения товара на основании накладной или с отсрочкой платежа в течении 14 календарных дней.

Задолженность в размере 32 469 руб. образовалась по товарной накладной № 530 от 14.02.2017, товар по которой получен представителем ответчика, действующим по доверенности № 336 от 14.02.2017.

Наличие задолженности  в размере 32 469 руб. ответчиком не оспорено (ст. 70 АПК РФ).

За нарушение сроков оплаты переданного товара, истец предъявил к взысканию с ответчика пени в размере 15 478 руб. 51 коп., начисленную за период с 04.02.2017 по 21.04.2017, с последующим начислением по день уплаты долга.

Расчет пени произведен истцом на основании п. 5.2 договора, согласно которому, при неоплате поставленного товара в срок, указанный в п. 3.4 договора,  поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

Между тем,  расчет пени произведен истцом без учета положений п. 3.4 договора поставки, котором предусмотрена возможность оплаты с отсрочкой платежа  в течение 14 календарных дней.

Согласно произведенному судом перерасчету, размер подлежащей взысканию с ответчика пени составляет за период с  28.02.2017 (с учетом отсрочки в 14 дней с даты получения товара 14.02.2017) по 21.04.2017 составляет 9 085,59 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 9 085,59 руб., начисленная за период с 28.02.2017 по 21.04.2017, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Требования истца в части взыскания на основании ст. 317.1 ГК РФ процентов в размере 679,18 руб. за период с 04.02.2017 по 21.04.2017, с последующим начислением по день уплаты долга, удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах.

Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Следовательно, в данных правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

С учетом того, что норма статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

Условиями договора поставки ИМ без № от 01.12.2016 возможность начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ не предусмотрена, в связи с чем, требования истца в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы в размере    15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований представлены договор на оказание юридических услуг от 01.04.2017, заключенный между                           ООО «Ижевский мясокомбинат «Телец» (заказчик) и ООО "Ижевский мясоперерабатывающий комплекс "Вкус Достатка" (исполнитель), квитанция от 21.04.2017 № 58 об оплате 15 000 руб.

Из представленного договора, следует, что заказчик обязался выполнить следующие действия: дать юридическую консультацию, составить претензионное письмо должнику ООО «Мясной дом», направить его должнику, в случае невозможности решить поставленную задачу в досудебном порядке, составить исковое заявление о взыскании стоимости недопоставленного товара и процентов, направить исковое заявление в Арбитражный суд УР.

Между тем, из указанного договора не представляется возможным установить, в рамках какого дела и по какому спору оказывались юридические услуги (номер дела, сумма задолженности, период ее образования не указаны).  При изложенных обстоятельствах, суд не может признать факт того, что юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2017 оказаны именно в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного,  в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает.

   В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. и подлежат возмещению истцу. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме                           631,78 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мясной дом", г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ижевский мясоперерабатывающий комплекс "Вкус Достатка", г. Ижевск (ОГРН <***>,                                   ИНН <***>) 32 469 руб. долга, 9 085,59 руб. пени, с последующим начислением пени от суммы долга, в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2017 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский мясоперерабатывающий комплекс "Вкус Достатка", г. Ижевск                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета РФ госпошлину 631,78руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                   Сидоренко О.А.