Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А53-8576/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8576/2018
31 августа 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 1 878 003 рубля 90 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.12.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.04.2018,



установил:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – АО «Ростовводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ») о взыскании 2 083 112 рублей 14 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг № 2021 от 18.05.2016.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 1 878 003 рубля 90 копеек пени.

Судом ходатайство об уточнении размера исковых требований удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о взыскании пени, просил снизить пени, уменьшить размер государственной пошлины.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного разбирательства до 23 августа 2018 года до 17 час 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Ростовводоканал» (организация ВКХ) и АО «ГУ ЖКХ» (абонент) заключен договор № 19179 от 28.12.2015 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым Водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента. Абонент обязался производить оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды (п. 1. договора).

Пунктом 8 договора № 19179 предусмотрено, что Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с февраля по декабрь 2016 года ответчику были оказаны услуги водоотведения стоков горячей воды в сумме 2 467 295 рублей.

Указанная сумма была взыскана с АО «ГУ ЖКХ» решением суда от 31.08.2017 по делу № А53-17468/2017.

В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса в срок, установленные договором, истцом ответчику начислены пени за период с 11.04.2017 по 01.06.2018 в размере 1 878 003 рубля 90 копеек на основании п. 6.4. ст. 13 ФЗ N 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

03.11.2017 в адрес АО «ГУ ЖКХ» была направлена претензия с предложением погасить сумму пени в добровольном порядке. Однако оплата суммы пени ответчиком не произведена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Факты выполнения обязательств по водоснабжению и водоотведению и нарушения обязательств по оплате подтвержден, вступившим в законную силу решением суда от 31.08.2017 по делу № А53-17468/2017 и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности, истцом ответчику начислены пени за период с 11.04.2017 по 01.06.2018 в размере 1 878 003 рубля 90 копеек на основании п. 6.4. ст. 13 ФЗ N 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 №307-Ф3, вступившей в силу 01.01.2016), управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды - уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней по дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд признает обоснованным начисление пени в соответствии с п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», который предусматривает ответственность для управляющих организаций, поскольку ответчик получает ресурс не для себя, а для передачи его конечным потребителям. Несмотря на то, что общество ответчика не имеет статуса и лицензии управляющей организации, фактически осуществляемые им функции тождественны с функциями управляющей компании.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.06.2015 г. № 1089-р, между Министерством обороны Российской Федерации и Акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» заключен государственный контракт № 4-ВКХ от 21.09.2015 г. на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Во исполнение условий указанного государственного контракта, между АО «ГУ ЖКХ» и АО «Ростовводоканал» был заключен договор водоснабжения и водоотведения от 28.12.2015 № 19179.

Вышеуказанный договор содержит адреса точек поставки воды и водоотведения АО «ГУ ЖКХ», находящихся в г. Ростове-на-Дону, которыми являются объекты Министерства Обороны РФ.

В отношении ответчика подлежит применению ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», так как АО «ГУ ЖКХ» не относится к категории абонентов потребления холодной воды.

Общество является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение для объектов Минобороны России, что подтверждается государственным контрактом, приложением к договору водоснабжения и водоотведения № 13 ЗФ от 04.03.2016, Постановлением РСТ РО «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую АО Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» потребителям, другим теплоснабжающим организациям Ростовской области: № 59/14 от 29.10.2015, № 64/45 от 13.11.2015, № 65/1 от 16.11.2015 г.

Обоснованность расчета пени по п. 6.4. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в отношении акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» подтверждается в том числе судебной практикой, Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу № А53-8157/2017, от 29 декабря 2017 года по делу № А53-1217/2017, от 2 ноября 2017 года по делу № А53-5223/2017, вынесенные по искам в отношении того же истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, определенный ко взысканию размер пени установлен исходя из 1/130, 1/170, 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за соответствующие периоды, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Тот факт, что в соответствии с п. 8.5 государственного контракта № 4-ВКХ от 21.09.2015 г., в случае не исполнения Государственным заказчиком (Министерством обороны Российской обязательства по авансированию, Исполнитель (АО «ГУ ЖКХ») вправе потребовать уплаты (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) установлен контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа за факт просрочки не является основанием для снижения законной неустойки в рассматриваемом случае.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки. Сторонами государственного контракта являются Министерство обороны РФ (заказчик) и общество ответчика (исполнитель), в данном контракте действительно предусмотрена ответственность исполнителя в 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской. Однако, ответственность в данном размере установлена за неисполнение обязательств перед МО РФ, т.е. государственным контрактом установлена договорная ответственность в определенном размере, применяющемся в правоотношениях сторон, подписавших государственный контракт.

В рассматриваемом же случае требования о взыскании пени заявлены ресурсоснабжающей организацией на основании норм закона, в размере, установленном нормативно, ввиду чего условия иной сделки, стороной которой истец не является, не может оказывать влияния на размер законной ответственности перед ресурсоснабжающей организацией.

Взаимозависимость ответчика и потребителей в рамках государственного контракта не имеет правового значения. Ограничение размера неустойки по отношению к государственному заказчику определено нормативно и обеспечивает соответствующую защиту федерального бюджета. Поэтому взыскание пени по отношению к исполнителю по государственному контракту – ответчику по настоящему делу не повлекут для бюджета РФ дополнительных расходов. В связи с чем, доводы ответчика о правовой связи с обороноспособностью РФ не соответствуют действительности.

Условия Государственного контракта от 21.09.2015 на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны независимо от их содержания не имеют отношения к рассматриваемому спору, ввиду чего не являются основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки у суда на основании статьи 333 Кодекса не имеется (соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011г. №11680/10).

Доводы ответчика об отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии вины по причине недостаточности финансирования являются несостоятельными. Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств ответчик не представил, следовательно, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг презумпции вины неисправного должника, установленной пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик недостаточное финансирование, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Судом проверен расчет пени и признан арифметически и методологически верным.

Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ответчиком не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1 878 003 рубля 90 копеек за период с 11.04.2017 по 01.06.2018.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено об уменьшении государственной пошлины.

Возможность снижения размера понесенных стороной расходов (в том числе в связи с тяжелым финансовым положением) процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем, оснований для их снижения у суда не имеется. При уменьшении уплаченной в полном объеме государственной пошлины на истца будет возложено бремя невосполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Вместе с тем часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем в данном случае положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вышеназванные нормы права не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом, тем более, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено соответствующее мотивированное ходатайство и не были представлены доказательства чрезмерности размера государственной пошлины.

В связи с чем, в ходатайстве ответчика о снижении размера государственной пошлины следует отказать.

Истец при подаче искового заявления по платежному поручению № 3014 от 19.03.2018 оплатил государственную пошлину в размере 23335 рублей, затем произведена уплата государственной пошлины по платежным поручениям № 19454 от 22.11.2017 в сумме 2 511 рублей, № 1933 от 19.02.2018 в сумме 10 017 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в сумме 31 780 рублей.

Государственная пошлина в сумме 1666 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 878 003 рубля 90 копеек пени, 31 780 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 909 783 рубля 90 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1666 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 19.03.2018 № 3014 на сумму 23 335 рублей, от 22.11.2017 № 19454 на сумму 2 511 рублей, от 19.02.2018 № 1933 на сумму 10 017 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Твердой