Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А82-17967/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17967/2016
г. Ярославль
23 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.06.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании 19 688,56 руб.,

при участии

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 24.01.2017

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 01.11.2016

от 3-х лиц – не присутствовали

установил:

Акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании 19 688,56 руб. стоимости сверхнормативного объема горячего водоснабжения, поставленного на общедомовые нужды.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в заявленном размере.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что собственниками спорных домов, находящихся в управлении ответчика, приняты решения о внесении специальной платы на оплату сверхнормативного ОДН всеми собственниками (нанимателями) всех жилых помещений многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади, а также принято решение о переходе жителей на способ расчета за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Кроме того, считает, что не является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, отношения к иску не выразили. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца объявлялся перерыв с 14.06.2017 до 16-30 час 21.06.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

АО «ЯГК» является теплоснабжающей организацией на территории Тутаевского муниципального района Ярославской области, осуществляет поставку коммунального ресурса (теплоснабжение, ГВС) абонентам, в том числе, управляющим организациям для целей оказания коммунальных услуг.

ООО «Управдом» является управляющей организацией, которая в соответствии с жилищным законодательством выбрана собственниками многоквартирных домов для управления следующими многоквартирными домами:

1) г. ФИО7, пр. 50-летия Победы, д.17,

2) <...>,

3) <...>.

Договор на поставку коммунального ресурса для целей оказания коммунальных услуг между АО «ЯГК» и ООО «Управдом» в спорный период отсутствовал.

Истец, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, полагает, что ресурсоснабжающая организация имеет право требования с исполнителя коммунальной услуги разницы между объемом коммунальной услуги, израсходованной на общедомовые нужды исходя из показаний общедомового прибора учета и объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. По расчету истца, за ответчиком за июль, август 2016 года в отношении спорных домов образовалась задолженность по оплате сверхнормативного объема ГВС, поставленного на общедомовые нужды, на общую сумму 19 668,69 руб. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика. Исковые требования основаны на положениях статей 539, 544, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществлялась для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в спорных домах коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и на общедомовые нужды.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из пункта 40 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что спорные многоквартирные жилые дома, по которым истцом произведен расчет исковых требований, оборудованы общедомовыми приборами учета.

Как следует из пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей до 30.06.2016), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Учитывая, что собственниками помещений спорных домов приняты решения о внесении специальной платы на оплату сверхнормативного ОДН всеми собственниками (нанимателями) всех жилых и нежилых помещений МКД пропорционально размеру общей площади, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оснований для возложения обязанности по оплате сверхнормативного объема коммунальной услуги на управляющую компанию у суда не имеется.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на государственную пошлину относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.