Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А43-17333/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17333/2018

г. Нижний Новгород 13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 15-326), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании дело:

по первоначальному иску публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ДЗЕРЖИНСКХИММАШ-МОНТАЖСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскхиммаш-монтажсервис», г. Дзержинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу «Мособлбанк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

при участии в деле гр. ФИО1 и гр. ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителей:

от первоначального истца: представитель не явился,

от первоначального ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.05.2019;

от третьих лиц: представители не явились;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "МОСОБЛБАНК" (далее - истец) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДЗЕРЖИНСКХИММАШ МОНТАЖСЕРВИС" (далее - ответчик) с исковым заявлением об обращении взыскании в счет погашения задолженности в сумме 8 355,52 долларов США по кредитному договору <***> от 31.08.2013 на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ДЗЕРЖИНСКХИММАШ-МОНТАЖСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область г. Дзержинск имущество - транспортное средство LADA 4х4 VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет кузова темно-зеленый, переданный в залог по договору залога от 31.08.2013 № <***>-3. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. ФИО1 и гр. ФИО2.

Определением от 23.05.2019 к рассмотрению судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскхиммаш-монтажсервис» к публичному акционерному обществу «Мособлбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскхиммаш-монтажсервис»добросовестным приобретателем автомобиля 4х4 VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет кузова темно-зеленый.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие указанных лиц.

Истцом предоставлены письменные возражения на отзыв ответчика и отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчиком предоставлен письменный отзыв на возражения истца.

В судебном заседании ответчик просит отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Между истцом (кредитор, банк) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 31.08.2013 (далее - договор), по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля LADA 4х4 VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет кузова темно-зеленый, оплаты страховой премии в пользу страховой компании, оплаты расходов по договору страхования жизни и здоровья заемщика, в размере 12 474 долларов США 91 цент под 12% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить банку кредит, уплатить проценты, комиссионное вознаграждение банка, исполнить иные обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме в срок до 31.08.2018 с уплатой ежемесячного платежа в размере 278 долларов США.

Пунктами 7.1. и 7.2. договора предусмотрено, что при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ФИО1 обязался уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № <***>-3 от 31.08.2013 (далее - договор залога), по условиям которого ФИО1 предоставил банку в залог автомобиль LADA 4х4 VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет кузова темно-зеленый.

Пунктом 1.11 договора залога определена залоговая стоимость предмета залога в сумме 14 069 долларов США 60 центов.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнены ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения банка в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.05.2017 по делу № 2-2026/2017 со ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 31.08.2013 в размере 8 355 долларов САШ 52 цента, из которой 7 559 долларов США 89 центов - задолженность по основному долгу, 795 долларов США 63 цента - задолженность по процентам за период с 31.01.2016 по 16.11.2016. Данным решением также обращено взыскание на автомобиль LADA 4х4 VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет кузова темно-зеленый, путем продажи с публичных торгов. Начальная цена предмета залога установлена в размере 623 000 руб. 00 коп.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 020105636. На основании данного листа возбуждено исполнительное производство № 38039/16/52063-ИП в отношении ФИО1

Из данных, полученных путем проверки указанного автомобиля через официальный сайт Госавтоинспекции (л.д. 19), следует, что в отношении транспортного средства LADA 4х4 (VIN <***>) неоднократно совершались сделки купли-продажи.

Материалами настоящего дела установлено, что между гр. ФИО2 (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 26.10.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство: автомобиль LADA 4х4 VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет кузова темно-зеленый.

Указанное транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от 26.10.2018.

Ссылаясь на неправомерность без согласия залогодержателя отчуждения залогового имущества в пользу третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Порядок применения статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015 (вопрос № 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ подпараграф 1 параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен статьей 339.1, вступившей в силу с 1 июля 2014 года.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц (в том числе кредиторов в деле о банкротстве) только в случае его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть проверены третьими лицами.

С момента вступления указанного Федерального закона в силу в реестр уведомлений о залоге движимого имущества могут быть внесены сведения о залоге, возникшем на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, что следует из пункта 6 статьи 3 Федерального закона.

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, включая приобретателя заложенного имущества.

Информация о нахождении автомобиля в залоге у истца опубликована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на официальном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru 31.01.2015, то есть до отчуждения ФИО2 спорного автомобиля ответчику.

На момент рассмотрения дела сведения о залоге спорного транспортного средства не изменились.

Ответчик, возражая против требований истца, заявил, что спорное транспортное средство приобретено им по договору купли-продажи от 26.10.2018, соответственно, основанием для прекращения залога является возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю. Ответчик также указывает, что ввтомобиль LADA 4х4 (VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет кузова темно-зеленый) приобретен по оригиналу ПТС, где отсутствовали отметки о залоге либо иных обременениях, в данных ГИБДД такие сведения отсутствовали, следовательно, ответчик является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Вместе с тем указанные возражения ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Поскольку ответчик перед приобретением бывшего в употреблении транспортного средства не обратилась к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не воспользовалась общедоступными сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, он, как покупатель транспортного средства, не предпринял всех необходимых мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, то есть не проявил разумной осмотрительности.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик также указывает, что из объяснений ФИО1, данных в рамках исполнительного производства № 38039/16/52063-ИП, следует, что ФИО1 в декабре 2015 года продал автомобиль LADA 4х4 (VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет кузова темно-зеленый) за 480 000 руб. 00 коп.

В отношении указанного довода суд отмечает, что в материалы дела не предоставлено доказательств, что денежные средства, полученные ФИО1 за продажу автомобиля, направлены на погашение задолженности по кредитному договору. Из объяснений ФИО1 следует, что он обязался предоставить чеки, свидетельствующие о погашении задолженности, но соответствующие платежные документы в материалы дела не предоставлены.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо УМВД России по Владимирской области от 12.07.2019 отклоняются судом на основании следующего.

Из данного письма следует, что на транспортное средство LADA 4х4 (VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет кузова темно-зеленый) при совершении регистрационных действий от 02.09.2017 судебными приставами-исполнителями ограничения не накладывались.

Вместе с тем то обстоятельство, что указанный автомобиль судебными приставами-исполнителями ограничения не накладывались не свидетельствует о факте добросовестного приобретения ответчиком спорного автомобиля, поскольку отсутствие каких-либо ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, не свидетельствует об отсутствии залога на спорное имущество.

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору № <***> от 31.08.2013, обеспеченные залогом, надлежащим образом не исполнены, в силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору.

Поэтому, суд удовлетворяет требование истца по кредитному договору № <***> от 31.08.2013 и обращает взыскание на автомобиль LADA 4х4 (VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет кузова темно-зеленый) в пределах общей суммы задолженности.

Реализация имущества, заложенного по договору залога, на которое по настоящему решению суда подлежит обращение взыскания, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного требование истца по определению начальной цены в размере 623 000руб., не подлежит удовлетворению.

В отношении встречного искового заявления о признании ответчика добросовестным приобретателем автомобиля LADA 4х4 (VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет кузова темно-зеленый) суд отмечает следующее.

Доводы сторон, заявленные в отношении встречного искового заявления, по существу разрешены судом при рассмотрении первоначального иска.

С учетом изложенного, и поскольку ответчик не предпринял всех необходимых мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, то есть не проявил разумной осмотрительности, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального искового заявления в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 9 000 руб. 00 коп. (с учетом 3 000руб., оплаченных истцом за рассмотрение ходатайства о принятие обеспечительных мер).

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество с ограниченной ответственностью "ДЗЕРЖИНСКХИММАШ-МОНТАЖСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г. Дзержинск.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание в счет погашения задолженности в сумме 8 355,52 долларов США по кредитному договору <***> от 31.08.2013 на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ДЗЕРЖИНСКХИММАШ-МОНТАЖСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область г. Дзержинск имущество- транспортное средство LADA 4х4 VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет кузова темно-зеленый, переданный в залог по договору залога от 31.08.2013 № <***>-3.

Установить способ реализации вышеуказанного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЗЕРЖИНСКХИММАШ-МОНТАЖСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область г. Дзержинск в пользу акционерного общества "МОСОБЛБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва 9 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. Логунова