Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А19-7211/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7211/2024
г. Иркутск
31 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 664033, <...>)

к акционерному обществу «СтройИнвестПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664014, Иркутская обл, Иркутск г, 1-я Московская ул, д. 1)

о взыскании 50 000 рублей,

с учетом объявленного в судебном заседании 16 июля 2024 года в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «ИЭСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Стройинвестпроект» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 47 067 руб. 85 коп. основного долга, 2 932 руб. 15 коп неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении иска от 24.05.2024, от 18.07.2024, ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Судом уточнение иска от 18.07.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ принято. Дело рассматривается о взыскании 4 440 515 руб. 36 коп., из них: 4 012 420 руб. 91 коп. основного долга, 428 094 руб. 45 коп. неустойки за период с 22.02.2024 по 17.07.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА № 1042 от 16.04.2008 (в редакции дополнительных соглашений от 24.11.2009, 17.01.2011, 26.12.2013), в соответствии с условиями которого определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права и взаимная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств принятых до договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребители, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в приложении к № 4 к договору.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору, в количестве, установленном сторонами в приложении № 1 к договору до границы балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных сетей и эксплуатационной ответственности, прилагаемых к договору.

Согласно пункту 5.3 договора оплата стоимости электрической энергии, отпущенной исполнителю в расчетном периоде (месяце), производится потребителем 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий настоящего договора истец в декабре 2023, январе 2024 года поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается товарными накладными № 53580 от 31.12.2023, № 1966 от 31.01.2024.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил исполнителю счета-фактуры № 137635-1042 от 31.12.2023 на сумму 2 057 580 руб. 59 коп., № 131654-1042 от 31.01.2024 на сумму 1 954 840 руб. 32 коп.

Оплата отпущенной электрической энергии ответчиком не произведена в полном объеме, задолженность составила 4 012 420 руб. 91 коп.

Претензией № 0000016819 от 16.02.2024 истец предложил ответчику оплатить указанную задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.


Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки и объемы полученной и принятой ответчиком электрической энергии за декабрь 2023-январь 2024 года подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и показаниями счетчиков за спорный период и не оспаривается ответчиком надлежащими доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно уточненных доводов истца по количеству и стоимости отпущенной энергии, в то время как истец аргументировал и документально подтвердил свои требования.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях, в частности в 2018 году по делу № А40-4350/2016, указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате образовавшейся перед истцом суммы задолженности, ответчиком суду не представлено; следовательно, требование истца о взыскании основного долга в сумме 4 012 420 руб. 91 коп.. за потребленную ответчиком электрическую энергию является обоснованным и подлежит удовлетворению.


В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил неустойку, уточненную в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, в сумме 428 094 руб. 45 коп. за период с 22.02.2024 по 17.07.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет неустойки истца проверен, признан верным, уточненный расчет истца ответчиком не оспорен.


Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Соответственно, предоставленное суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку может быть реализовано им только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик суду таких доказательств не представил, равно как и не доказал исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Поскольку факт нарушения обязательства - неуплата за поставленную энергию подтверждается материалами дела, снижение размера определенной законом неустойки без достаточных к тому оснований является недопустимым.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в частности в Федеральный закон «Об электроэнергетике» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Данная позиция поддержана Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017.

Суд отмечает, что одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Кроме того, суд обращает внимание на то, что законодатель, устанавливая отыскиваемый гарантирующим поставщиком размер неустойки, прежде всего руководствовался обеспечением баланса интересов сторон и обеспечение бесперебойного функционирования всего энергетического комплекса страны.

Поэтому суд считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности за поставленный энергоресурс, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению в соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 25.01.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга по дату его фактической оплаты, суд признает правомерным и обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика : 4 012 420 руб. 91 коп. основного долга, 428 094 руб. 45 коп. неустойки за период с 22.02.2024 по 17.07.2024, а также неустойки по день фактической оплаты основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.


Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 13105 от 20.03.2024 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 203 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СтройИнвестПроект» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН <***>) 4 012 420 руб. 91 коп. основного долга, 428 094 руб. 45 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 4 442 515 руб. 36 коп.

Взыскать с акционерного общества «СтройИнвестПроект» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН <***>) неустойку, исчисленную от суммы основного долга 4 012 420 руб. 91 коп., начиная с 18.07.2024 по день фактического исполнения обязательства согласно Федеральному закону № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003.

Взыскать с акционерного общества «СтройИнвестПроект» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 203 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Д.Х. Тах