Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А71-11958/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-11958/2019
4 октября 2019 года
г. Ижевск


Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.В. Антоновой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Менделеевскагрохимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2366863 руб. 39 коп. долга и неустойки с ее дальнейшим начислением

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 10.10.18.)

ответчика: ФИО2 – директор (паспорт, протокол № 1 от 30.10.18.)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 2366863 руб. 39 коп. долга и неустойки с её дальнейшим начислением, образовавшихся по договору купли-продажи № 44 от 27.06.2018.

В ходе заседания на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований уменьшена до взыскания 1832557 руб. 29 коп., из которых 1456335 руб. 40 коп. и 376221 руб. 89 коп. неустойка за общий период с 14.11.2018 по 14.06.2019 с ее дальнейшим начислением.

В ходе заседания на основании устного ходатайства представителя ответчика в судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 4 октября 2019 года до 13 час. 30 мин. о чем представители сторон предупреждены в ходе заседания (расписка приложена к материалам дела).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и представителей.

На основании заявления представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 101, 106, 112, 159, 184, 185 АПК РФ к рассмотрению приняты судебные издержки истца в размере 30000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уменьшения, со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав отзыв на иск и дополнения к нему, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, указав на то, что расчет неустойки составлен истцом в нарушение условий договора – в части периода расчета и суммы просроченной задолженности, представив контррасчет.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора купли-продажи № 44 от 27.06.19. (л.д. 39-40) (п. 1.1 договора) истец (продавец) 31 октября 2018 года и 12 ноября 2018 года поставил, а ответчик (покупатель) принял товар на общую сумму 1934798 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов (л.д. 44-45).

В нарушение п. 2.3 договора, согласно которому покупатель производит оплату поставленного товара в течение 10 рабочих дней с момента отгрузка каждой партии товара на основании выставленного счета покупателю, ответчик, по утверждению сторон, принятый товар оплатил частично, сумма задолженности составила 1456335 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 1456335 руб. 40 коп. руб. долга по договора купли-продажи № 44 от 27.06.19.

Кроме того, в порядке п. 3.2. договора и на основании ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в период с 14 ноября 2018 года по 14 июня 2019 года, исходя из ставки пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет, по расчету истца, 376221 руб. 89 коп. Так же истец просит взыскать неустойку с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, общая сумма иска, на момент принятия решения, составила 1832557 руб. 29 коп.

В порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представил в материалы дела копию соглашения № 10/юр2019 об оказании юридической помощи от 10.06.2019, квитанцию об оплате указанных услуг в размере 30000 руб.

Ответчик исковые требования оспорил по вышеизложенным основаниям.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 1795847 руб. 23 коп., из которой 1456335 руб. 40 коп. долг и 339511 руб. 83 коп. неустойка с ее дальнейшим начислением.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В данном случае порядок начисления и размер неустойки за просрочку оплаты товара определен в пункте 3.2. договора купли-продажи № 44 от 27.06.2018 (л.д. 39).

При этом, сторонами в своих расчетах неверно определен начальный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению размер заявленной неустойки в сумме 339511 руб. 83 коп. за общий период с 16 ноября 2018 года по 14 июня 2019 года с учетом частичных оплат, фактических обстоятельств дела (получения товара 31 октября 2018 года и 12 ноября 2018 года, соответственно) и условий договора по его оплате, предусмотренных п. 2.3. договора (в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу следующего.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11. № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 339511 руб. 83 коп. в настоящем случае отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Наличие указанных расходов истца подтверждается материалами дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, фактически совершенные представителем истца действия, приведенные ответчиком доводы, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных издержек является обоснованным в размере 20000 рублей, что является разумным размером для данной категории дел.

Исходя из изложенного, с учетом принятого решения о частичном удовлетворении исковых требований и в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 19600 руб., а так же государственная пошлина в размере 30698 руб. 05 коп.

При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 3508 руб. 43 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с частичным отказом от исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Менделеевскагрохимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1795847 руб. 23 коп., из которых 1456335 руб. 40 коп. долг и 339511 руб. 83 коп. неустойка; в возмещение судебных издержек 19600 руб.; в возмещение расходов по оплате государственных пошлин 30698 руб. 05 коп.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 15 июня 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в 1456335 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Менделеевскагрохимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3508 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев