Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А47-2517/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2517/2022
г. Оренбург
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Илек Оренбургской области (ОГРНИП 316565800054195, ИНН <***>)

к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно– коммунального хозяйства Оренбургской области», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уни – Строй», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО3, г. Оренбург

о взыскании 70 325 руб. 19 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4, доверенность от 18.07.2022,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 21.12.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно– коммунального хозяйства Оренбургской области» о взыскании 70 325 руб. 19 коп., в том числе 63 145 руб. 25 коп. основной долг по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №СМР-232/2019 от 27.06.2019, 7 179 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 до 16.02.2022.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уни – Строй», ФИО3.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указывает, что выполненные ООО "Уни-Строй" работы превышают на 63 145 руб. 25 коп. максимальную сумму, утвержденную Протоколом № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома на строительно - монтажные работы, в связи с чем фондом направлено предложение собственникам помещений о необходимости проведения общего собрания собственников с целью принятия решения по вопросу увеличения стоимости работ по капитальному имуществу МКД на сумму 63 45 руб. 25 коп., в связи с чем денежные средства будут перечислены после предоставления протокола общего собрания собственников МКД; считает договоры уступки права требований незаключенными; ООО «Уни-Строй» ФИО3 передано несуществующее право требования; не получено согласие заказчика на уступку в соответствии с п. 5.4.4 договора подряда № СМР-232/2019 от 27.06.2019.

Третьими лицами письменный отзывы в материалы дела не представлены.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец, Протоколом № 1 собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 23.05.2018 утверждена фактическая стоимость работ по капитальному ремонту всего на 2 876 571 руб. 12 коп.

В рамках договора подряда № СМР-73/2018 от 04.06.2018 ООО "ПроектСтройМонтаж" были выполнены работы по данному дому на 2 120 470 руб. 38 коп.

В последующем договор был расторгнут.

Работы по завершению капитального ремонта были выполнены ООО "Уни-Строй".

Так, 27.06.2019 между некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно– коммунального хозяйства Оренбургской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уни – Строй» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №СМР-232/2019, по условиям пункта 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта (л.д. 13).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 2 387 768 руб. 63 коп., в том числе НДС, и определяется на основании публичных процедур с применением понижающего коэффициента к конкурсной смете. Стоимость работ по каждому объекту указана в адресном перечне МКД (Приложение №11).

В силу пункта 4.9 договора расчет за фактически выполненные работы по объекту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами в 30-ти дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

В подтверждение исполнения подрядчиком обязательств по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2019, №2 от 31.12.2019, №3 от 31.12.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 091 640 руб. 26 коп., подписанные заказчиком без замечаний и возражений (л.д. 32-67).

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 2 028 495 руб. 01 коп.

Задолженность ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «Уни – Строй» составила 63 145 руб. 25 коп.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Уни – Строй» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии №1 от 01.12.2022 (л.д.74), согласно пункту 1.1 договора цедент уступает цессионарию совокупность прав и обязательств, вытекающих из договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №СМР-232/2019 от 22.06.2019, заключенного между цедентом и некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно– коммунального хозяйства Оренбургской области» (заказчик).

Обществом с ограниченной ответственностью «Уни – Строй» в адрес ответчика направлено уведомление состоявшейся уступке прав от 01.12.2020 (л.д.77).

Поскольку ответчик не погасил задолженность, ФИО3 обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа.

11.06.2021 мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга выдан судебный приказ о взыскании с ответчика 66 838 руб. 35 коп., который в последующем отменен в связи с подачей ответчиком возражений на судебный приказ (определение от 21.06.2021).

28.01.2022 между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает (передает), а цессионарий принимает права требования к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно– коммунального хозяйства Оренбургской области» в размере 66 838 руб. 35 коп., из которых 63 145 руб. 25 коп. сумма основного долга, 3 693 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также уступаются иные права о взыскании убытков, штрафных санкций независимо от периода их начисления.

ФИО3 в адрес ответчика 11.02.2022 направлено уведомление состоявшейся уступке прав (л.д.85).

Кроме того, ФИО3 в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.78).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Изначально спорные правоотношения сложились между некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно– коммунального хозяйства Оренбургской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уни – Строй» (подрядчик) на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №СМР-232/2019 от 27.06.2019.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч.2 ст.9, ч.1 ст.41 АПК РФ).

Факт выполнения подрядчиком спорных работ на сумму 2 091 640 руб. 26 коп. подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2019, №2 от 31.12.2019, №3 от 31.12.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Доказательств наличия мотивированного отказа в принятии работ по указанным актам, материалы дела не содержат.

Как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 2 028 495 руб. 01 коп. Задолженность ответчика составила 63 145 руб. 25 коп.

Доказательств, которые бы должным образом опровергали качество выполненных подрядчиком работ, ответчиком также не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки результата работ, материалы дела также не содержат.

Иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Напротив, ответчик, со своей стороны, не оспаривая факт наличия задолженности, возражает по существу исковых требований, ссылаясь на то, что выполненные ООО "Уни-Строй" работы превышают на 63 145 руб. 25 коп. максимальную сумму, утвержденную Протоколом № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома на строительно - монтажные работы, в связи с чем фондом направлено предложение собственникам помещений о необходимости проведения общего собрания собственников с целью принятия решения по вопросу увеличения стоимости работ по капитальному имуществу МКД на сумму 63 45 руб. 25 коп., в связи с чем денежные средства будут перечислены после предоставления протокола общего собрания собственников МКД; считает договоры уступки права требований незаключенными; ООО «Уни-Строй» ФИО3 передано несуществующее право требования; не получено согласие заказчика на уступку в соответствии с п. 5.4.4 договора подряда № СМР-232/2019 от 27.06.2019.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что основной долг не подлежит оплате ввиду того, что выполненные ООО "Уни-Строй" работы превышают на 63 145 руб. 25 коп. максимальную сумму, утвержденную Протоколом № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома на строительно - монтажные работы, поскольку спорные работы выполнены в рамках заключенного договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №СМР-232/2019 от 27.06.2019, в пределах установленный цены; работы заказчиком приняты без претензий по объему и качеству работ.

Вместе стем, довод ответчика о том, что денежные средства будут перечислены после предоставления протокола общего собрания собственников МКД, подлежит отклонению, поскольку данный довод не основан на нормах действующего законодательства, которым не предусмотрена зависимость исполнения заказчиком своих обязательств по договору в зависимости от решения собственников МКД; юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим договорным обязательствам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Суд, приняв во внимание условия договора № СМР-232/2019 от 27.06.2019, установил, что исполнение заказчиком обязанности по оплате не поставлено в зависимость от исполнения каких-либо обязательств перед третьими лицами, в связи с чем данный довод ответчика подлежит отклонению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 179 руб. 94 коп., начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов, размер которых составил 7 179 руб. 94 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы процентов или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

Ответчиком со своей стороны заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленных процентов.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, у суда отсутствуют основания для снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также из материалов дела следует, что право истца (ФИО2) на предъявление требования к ответчику о взыскании указанной задолженности возникло в результате заключения договора уступки права требования 28.01.2022 , заключенный с ФИО3, у которой, в свою очередь, право требования возникло также на основании договора цессии №1 от 01.12.2022, заключенного с ООО "Уни-Строй".

Положениями главы 24 ГК РФ допускается перемена лиц в обязательстве путем уступки требования.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждается, что как договор цессии №1 от 01.12.2020, так и договор уступки прав требования права требования 28.01.2022 подписан уполномоченными лицами сторон и содержит все необходимые существенные условия для признания его заключенным.

В договорах однозначно определен его предмет, неопределенность в части установления объема переданных прав отсутствует, доказательств обратного не представлено. Соглашения содержат указание на стоимость уступленного права требования задолженности.

Замена кредитора осуществлена по обязательству, существовавшему на момент заключения соглашения об уступке права требования. Переход прав требования по названным соглашениям не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Из содержания представленных договора цессии № 1 от 01.12.2020, договора уступки права требования от 28.01.2022 следует, что они соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ; оснований для вывода о их незаключенности в порядке пункта 1 статьи 382 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для критической оценки как договора цессии № 1 от 01.12.2020, так и договора уступки права требования от 28.01.2022 из дела не усматривается.

Поскольку, как указывалось выше, материалами дела подтверждено наличие задолженности фонда перед подрядчиком - ООО «Уни – Строй» в сумме 63 145 руб. 25 коп., оснований для вывода о том, что в рамках названных уступок передано несуществующее право, у суда не имеется.

Ссылка ответчика на то, что при уступке права требования не было получено согласие заказчика на уступку в соответствии с п. 5.4.4 договора подряда № СМР-232/2019 от 27.06.2019, ввиду чего долг не подлежит оплате, подлежит отклонению.

Законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих существенное значение для ответчика как должника личности кредитора (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), в материалы дела не представлены.

Вместе с тем п. 3 ст. 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в отношении денежного требования, законом (п. 3 ст. 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Применение вышеприведенных норм права также разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление № 54).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 17 постановления № 54).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает иные правовые последствия нарушения кредитором соглашения об ограничении уступки по денежному обязательству, согласно которым такая уступка не лишается силы, а кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение.

Применительно к настоящему спору, предметом состоявшихся 01.12.2020, 28.01.2022 уступок является требование по денежному обязательству (оплата выполненных работ), и, несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре подряда № СМР-232/2019 от 27.06.2019 ограничение уступки требования вытекающего из этого обязательства необходимостью согласия на то другой стороны договора, однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования и не свидетельствует о ее недействительности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со статьями 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ обязательства, в том числе по оплате выполненных работ и уплате процентов, должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки, исковые требования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 813 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 01 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно–коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 70 325 руб. 19 коп., в том числе 63 145 руб. 25 коп. основной долг, 7 179 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 813 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 01 руб. 00 коп., выдав справку.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома