Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А72-1185/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-1185/2022

20.06.2022


Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» к Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал», к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда о признании права собственности на транспортные средства

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.03.2021, диплом;

от ответчика МУП ВКХ «Димитровградводоканал» – ФИО3, доверенность от 08.06.2022, диплом;

от соответчика Комитета по управлению имуществом города Димитровграда – не явился, уведомлен;


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» о признании права собственности на транспортные средства в количестве 51 шт.:

1. Автобус КАВЗ-3270 (Т09100), VIN: <***>.

2. Автобус КАВЗ-397600 (В4290А), VIN: <***>.

3. Автобус ПАЗ-3205 (К596КМ).

4. Автомашина АВМ-1 ГАЗ-52 (0118УС).

5. Автомашина ГАЗ-53 А (XI17УВ).

6. Автомашина ГАЗ-53 РВМ-3 (Р743ВА).

7. Автомашина ГАЗ-САЗ-3507 (Х9640К), VIN: <***>.

8. Автомашина ЗИЛ - 431412 АВМ (Е694УК).

9. Автомашина ЗИЛ КО-510 ЗИЛ 431412 (Р747ВА).

10. Автомашина ЗИЛ-131 МТО-АТ (Т342ВА).

11. Автомашина ЗИЛ441510 АРУП-8 (С5390Р).

12. Автомашина ИЛ/Я КО-510 ЗИЛ (С203МН), VIN: <***>.

13. Автомашина ИЛ-980 ЗИЛ-431-412 (Р741ВА).

14. Автомашина КАМАЗ-5511 Самосвал (В370УС), VIN: <***>.

15. Автомашина КАМАЗ-55111(Р738ВА), VIN: <***>.

16. Автомашина КО-502 ЗИЛ 431412 (Р742ВА).

17. Автомашина КО-520 ЗИЛ 433362 /ВААКУМНАЯ/ (О770УН).

18. Автомашина КС-35773 МАЗ-5337 (У210УТ).

19. Автомашина УАЗ-39091 (Р055УТ), VIN: <***>.

20. Автомашина Фургон ЗИЛ-131 (О658ОН).

21. Экскаватор колесный ЭО-4321Б (18-38УО)

22. Экскаватор гидрав/й ЭО 3323 (38-06 УЕ).

23. Экскаватор ЭО-2621В ЮМЗ - 6А (38-03 УЕ).

24. Экскаватор ЭО-3323 (38-05 УЕ).

25. Экскаватор ЭО-3323 А (38-04 УЕ).

26. Трактор ДТ-75 (38-13 УЕ).

27. Трактор МТЗ-82 ЭТУ-16 (38-09 УЕ).

28. Трактор Т-150 Гарусов (38-11 УЕ).

29. Трактор Т-150 с прицепом (38-10 УЕ) (38-16 УЕ).

30. Трактор Т-150К (18-35 УЕ).

31. Автомашина АВМ-1 ГАЗ-5201 (О111УС).

32. Автомашина ГАЗ-53 Фур/н с САГ (В453УС), VIN: <***>.

33. Автомашина ЗИЛ-130 ММЗ-554 (Р740ВА).

34. Автомашина КО-503-ГАЗ-53 (Р739ВА), VIN: <***>.

35. Автомашина УАЗ-3303 (О771УН) (старый номер УАЗ-0452-50 (М598 АТ73)-новый номер).

36. Полуприцеп ОДАЗ-9357(АВ05-19).

37. Прицеп 2 ПТС-4 /ФИО4/ (38-14).

38. Прицеп тракторный 2ПТС-9 (38-17УЕ).

39. Трактор МТЗ-80 (38-08УЕ).

40. Трактор Т-40АМ (38-12УЕ).

41. Экскаватор ЭО-2626 МТЗ-80 (38-02УЕ).

42. УАЗ-37419-210, VIN: <***>.

43. УАЗ 31512-01 (С115МН 73).

44. Полуприцеп цистерна МЖТ-10 (73УЕ3819).

45. Полуприцеп цистерна МЖТ-10 (73УЕ3820).

46. Экскаватор универсальный ЭО2626 АО «Сарэкс» (73УЕ38-02).

47. ВАЗ-21150 (Р001СТ73) VIN:XTA1150023060214.

48. Прицеп ММЗ 771 (73УЕ3818).

49. ВАЗ 21099 (Р197СТ73) VIN: <***>.

50. ВАЗ 210430(Х278АН73) VIN.-X7D21043030011390.

51. УАЗ 31514 (К019НО73) VIN:XTT315120PO440813.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2022г. суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 14.04.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

23.05.2022г. посредством web-сервиса «Мой арбитр» от Комитета по управлению имуществом города Димитровграда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец и представитель МУП ВКХ «Димитровградводоканал» не возражали против удовлетворения ходатайства. Определением суда в порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 15.06.2022г. на 11 час. 00 мин.

15.06.2022г. представитель Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

От истца поступило через систему «Мой арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит суд признать право собственности в порядке приобретательской давности на следующие транспортные средства:

1. Автобус КАВЗ-3270 (Т09100). VIN: <***>.

2. Автобус КАВЗ-397600 (В4290А). VIN: <***>.

3. Автобус ПАЗ-3205 (К596КМ).

4. Автомашина АВМ-1 ГАЗ-52 (0118УС).

5. Автомашина ГАЗ-53 А (XI17УВ).

6. Автомашина ГАЗ-53 РВМ-3 (Р743ВА).

7. Автомашина ГАЗ-САЗ-3507 (Х9640К). VIN: <***>.

8. Автомашина ЗИЛ - 431412 АВМ (Е694УК).

9. Автомашина ЗИЛ КО-510 ЗИЛ 431412 (Р747ВА).

10. Автомашина ЗИЛ-131 МТО-АТ (Т342ВА).

11. Автомашина ЗИЛ441510 АРУП-8 (С5390Р).

12. Автомашина ИЛ/Я КО-510 ЗИЛ (С203МН). VIN: <***>.

13. Автомашина ИЛ-980 ЗИЛ-431-412 (Р741ВА).

14. Автомашина КАМАЗ-5511 Самосвал (В370УС). VIN: <***>.

15. Автомашина КАМАЗ-5511ЦР738ВА). VIN: ХТС55111OR2068257.

16. Автомашина КО-502 ЗИЛ 431412 (Р742ВА).

17. Автомашина КО-520 ЗИЛ 433362 /ВААКУМНАЯ/ (О770УН).

18. Автомашина КС-35773 МАЗ-5337 (У210УТ).

19. Автомашина УАЗ-39091 (Р055УТ). VIN: <***>.

20. Автомашина Фургон ЗИЛ-131 (О658ОН).

21. Экскаватор колесный ЭО-4321Б (18-38УО)

22. Экскаватор гидрав/й ЭО 3323 (38-06 УЕ).

23. Экскаватор ЭО-2621В ЮМЗ - 6 А (38-03 УЕ).

24. Экскаватор ЭО-3323 (38-05 УЕ).

25. Экскаватор ЭО-3323 А (38-04 УЕ).

26. Трактор ДТ-75 (38-13 УЕ).

27. Трактор МТЗ-82 ЭТУ-16 (38-09 УЕ).

28. Трактор Т-150 Гарусов (38-11 УЕ).

29. Трактор Т-150 (38-10 УЕ).

30. Трактор Т-150К (18-35 УЕ).

31. Автомашина АВМ-1 ГАЗ-5201 (О111УС).

32. Автомашина ГАЗ-53 Фур/н с САГ (В453УС). VIN: <***>.

33. Автомашина ЗИЛ-130 ММЗ-554 (Р740ВА).

34. Автомашина КО-503-ГАЗ-53 (Р739ВА). VIN: <***>.

35. Автомашина УАЗ-3303 (0771УН) (старый номер УАЗ-0452-50 (М598 АТ73)-новый номер).

36. Полуприцеп ОДАЗ-9357(АВ05-19).

37. Прицеп 2 ПТС-4 /ФИО4/ (38-14).

38. Прицеп тракторный 2ПТС-9 (38-17УЕ).

39. Трактор МТЗ-80 (38-08УЕ).

40. Трактор Т-40АМ (38-12УЕ).

41. Экскаватор ЭО-2626 МТЗ-80 (38-02УЕ).

42. УАЗ-37419-210. VIN: <***>.

43. УАЗ 31512-01 (С115МН 73).

44. Полуприцеп цистерна МЖТ-10 (73УЕ3819).

45. Полуприцеп цистерна МЖТ-10 (73УЕ3820).

46. Экскаватор универсальный ЭО2626 АО «Сарэкс» (73УЕ38-02).

47. ВАЗ-21150 (Р001СТ73) VIN:XTA1150023060214.

48. Прицеп ММЗ 771 (73УЕ3818).

49. ВАЗ 21099 (Р197СТ73) VEST: <***>.

50. ВАЗ 210430(Х278АН73) VIN:X7D21043030011390.

51. УАЗ 31514 (К019НО73) VIN:XTT315120PO440813.


Представитель ответчика МУП ВКХ «Димитровградводоканал» не возражал против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, а именно перечня и характеристик имущества, судом удовлетворено.

15.06.2022 г. от истца через систему «Мой арбитр» поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании истец ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу не поддержал, просил рассмотреть по существу уточненные исковые требования.

Представитель ответчика МУП ВКХ «Димитровградводоканал» не возражает против удовлетворения требований истца о признании права собственности в порядке приобретательской давности на автотранспортные средства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ульяновскоблводоканал» обратилось в суд с исковыми требованиями о признании права собственности в порядке приобретательской давности на 51 единицу транспортных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что владеет добросовестно, открыто и непрерывно спорным имуществом фактически с 28.09.2012г.

Указанное движимое имущество Распоряжением Администрации города Димитровграда от 16.05.2002 года №150-р в числе прочего было передано МУП ВКХ «Димитровградводоканал» на праве хозяйственного ведения.

В ходе процедуры банкротства все движимое и недвижимое имущество МУП ВКХ «Димитровградводоканал» (должника в процедуре банкротства), в том числе спорные транспортные средства, было реализовано с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2012 по делу №А72-6283/2011 было установлено: «12.07.2011 МУП ВКХ «Димитровградводоканал» по результатам торгов с победителем - ООО «Эткос», был заключен договор купли-продажи имущества, 13.07.2011 подписан акт приема-передачи имущества.

Доказательством признания ООО «Эктос» победителем торгов является протокол о результатах проведения торгов от 08.07.2011, в котором поименованы в числе прочих 59 единиц транспортных средств, ранее принадлежащих МУП ВКХ «Димитровградводоканал».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2012 по делу №А72-6283/2011 по иску заместителя прокурора Ульяновской области был признан недействительным договор купли-продажи имущества от 12.07.2011, заключенный между МУП ВКХ «Димитровградводоканал» и ООО «Эткос».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 указанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительным договора отказано.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 31.10.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 в указанной части было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

17.01.2013 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

15.05.2013 Постановлением ФАС Поволжского округа решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 были оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

05.11.2013 Арбитражный суд Ульяновской области по делу №А72-2750/2004 вынес определение о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего МУП ВКХ «Димитровградводоканал» о применении последствий недействительной сделки по договору купли-продажи имущества от 12.07.2011, заключенного между МУП ВКХ «Димитровградводоканал» и ООО «Эткос», в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, поскольку ООО «Эткос» ликвидировано.

Между тем, 28.09.2012 между ООО «Эткос» и ООО «Комунальная инфраструктура» был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств на сумму 4 851 180 руб. 00 коп.

По данному договору ООО «Эткос» передало в собственность ООО «Коммунальная инфраструктура» вышеуказанное движимое имущество.

Оплата по договору была произведена, регистрационные действия не производились в связи с неисправностью транспортных средств.

В свою очередь, ООО «Коммунальная инфраструктура» заключило 14.07.2016 договор купли-продажи транспортных средств с ООО «Ульяновскоблводоканал», в соответствии с которым передало последнему в собственность транспортные средства, ранее приобретенные у ООО «Эткос».

Сумма, оговоренная в договоре, (746 356 руб. 22 коп.) была оплачена истцом платежным поручением №1245 от 29.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2019 г. по делу №А72-14295/2018 по иску МУП ВКХ «Димитровградводоканал» к ООО «Ульяновскоблводоканал» об истребовании спорных транспортных средств из чужого незаконного владения, отказано в связи с пропуском исковой давности.

При этом, судом было учтено то обстоятельство, что 15.10.2014 Арбитражным судом Ульяновской области было принято решение по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда и МУП ВКХ "Димитровградводоканал" к ООО «Коммунальная инфраструктура», ООО «Экопром» и ООО «Ульяновский областной водоканал» об удовлетворении исковых требований об истребовании объектов недвижимого имущества водопроводно-канализационного хозяйства (дело №А72-15911/2013).

При рассмотрении вышеуказанного дела требований относительно автотранспортных средств МУП ВКХ «Димитроградводоканал» не заявлял.

Таким образом, МУП ВКХ «Димитровградводоканал» знал о нахождении имущества (спорных автотранспортных средств) у ООО «Ульяновскоблводоканал» с 17.01.2013.

Поскольку в ПТС автотранспортных средств владельцем указан ООО «Эткос», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу абзаца 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств:

- фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет;

- владение имуществом как своим собственным;

- добросовестность, открытость и непрерывность владения. Кроме того, для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать, что, получая во владение спорное имущество, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания владения.

В пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (первый абзац пункта 16 Постановления № 10/22).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Соглашения с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленные на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательской давности является прежний собственник имущества (пункт 19 Постановления №10/22).

В рамках института приобретательской давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, для приобретения права собственности в силу приобретательской давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличии от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.10.2019 №4-КГ 19-55).

Как следует из пояснений МУП ВКХ «Димитровградводоканал», ответчик на спорные объекты не претендует, спор о праве отсутствует. Указанные средства находились у МУП ВКХ «Димитровградводоканал» на праве хозяйственного ведения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2021 по делу №А72-14648/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, с МО «г.Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда за счет казны МО «г.Димитровград» в пользу МУП ВКХ «Димитровградводоканал» взыскана компенсация уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения на 713 единиц движимого имущества (в том числе спорную технику) в размере 10 693 078 руб. 53 коп.

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда отзыв на исковое заявление не предоставил, однако, как следует из ходатайства об отложении судебного заседания, ответчик рассматривал возможность разрешения иска посредством утверждения мирового соглашения, что свидетельствует также об отсутствии притязаний на спорные автотранспортные средства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно действующему гражданскому законодательству объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающая от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Транспортные средства (51 единица), поименованные истцом в настоящем деле совпадают по своим идентификационным номерам с транспортными средствами, указанными в качестве предмета торгов в Протоколе о результатах открытых торгов в форме конкурса от 08.07.2011г.

Эти же транспортные средства указаны в Приложении к договору купли-продажи автотранспортных средств №19 от 28.09.2012г., заключенном между ООО «Эткос» и ООО «Коммунальная инфраструктура».

Договор купли-продажи автотранспортных средств №2 от 14.07.2016 между ООО «Коммунальная инфраструктура» и ООО «Ульяновскоблводоканал» также заключен в отношении спорных автотранспортных средств.

Как видно из материалов дела, спорные транспортные средства находятся во владении и пользовании ООО «Ульяновскоблводоканал» с 14.07.2016г., используются в его хозяйственной деятельности.

При этом истец владеет и пользуется имуществом как своим собственным, несет бремя по его надлежащему содержанию.

Истец производит ремонт техники, в отношении отдельных транспортных средств уплачивает налоги.

Из владения и пользования истца имущество не выбывало.

Статья 234 ГК РФ, закрепляющая одно из оснований приобретения права собственности, направлена на защиту интересов лица, не являющегося собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 315-О-О и от 19.07.2016 № 1505-О), и устранение неопределенности правового режима имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для признания права истца, который может быть признан добросовестным лицом, владеющим движимым имуществом как своим собственным более 5 лет, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновсоблводоканал» право собственности в порядке приобретательской давности на следующие транспортные средства:

1. Автобус КАВЗ-3270 (Т09100). VIN: <***>.

2. Автобус КАВЗ-397600 (В4290А). VIN: <***>.

3. Автобус ПАЗ-3205 (К596КМ).

4. Автомашина АВМ-1 ГАЗ-52 (0118УС).

5. Автомашина ГАЗ-53 А (ХI17УВ).

6. Автомашина ГАЗ-53 РВМ-3 (Р743ВА).

7. Автомашина ГАЗ-САЗ-3507 (Х9640К). VIN: <***>.

8. Автомашина ЗИЛ - 431412 АВМ (Е694УК).

9. Автомашина ЗИЛ КО-510 ЗИЛ 431412 (Р747ВА).

10. Автомашина ЗИЛ-131 МТО-АТ (Т342ВА).

11.Автомашина ЗИЛ441510 АРУП-8 (С5390Р).

12. Автомашина ИЛ/Я КО-510 ЗИЛ (С203МН). VIN: <***>.

13. Автомашина ИЛ-980 ЗИЛ-431-412 (Р741ВА).

14. Автомашина КАМАЗ-5511 Самосвал (В370УС). VIN: <***>.

15. Автомашина КАМАЗ-55111(Р738ВA). VIN: ХТС55111OR2068257.

16. Автомашина КО-502 ЗИЛ 431412 (Р742ВА).

17. Автомашина КО-520 ЗИЛ 433362 /ВААКУМНАЯ/ (О770УН).

18. Автомашина КС-35773 МАЗ-5337 (У210УТ).

19. Автомашина УАЗ-39091 (Р055УТ). VIN: <***>.

20. Автомашина Фургон ЗИЛ-131 (О658ОН).

21. Экскаватор колесный ЭО-4321Б (18-38УО)

22. Экскаватор гидрав/й ЭО 3323 (38-06 УЕ).

23. Экскаватор ЭО-2621В ЮМЗ - 6А (38-03 УЕ).

24. Экскаватор ЭО-3323 (38-05 УЕ).

25. Экскаватор ЭО-3323 А (38-04 УЕ).

26. Трактор ДТ-75 (38-13 УЕ).

27. Трактор МТЗ-82 ЭТУ-16 (38-09 УЕ).

28. Трактор Т-150 Гарусов (38-11 УЕ).

29. Трактор Т-150 (38-10 УЕ).

30. Трактор Т-150К (18-35 УЕ).

31.Автомашина АВМ-1 ГАЗ-5201 (О111УС).

32. Автомашина ГАЗ-53 Фур/н с САГ (В453УС). VIN: <***>.

33. Автомашина ЗИЛ-130 ММЗ-554 (Р740ВА).

34. Автомашина КО-503-ГАЗ-53 (Р739ВА). VIN: <***>.

35. Автомашина УАЗ-3303 (0771УН) (старый номер УАЗ-0452-50 (М598 АТ73)-новый номер).

36. Полуприцеп ОДАЗ-9357(АВ05-19).

37. Прицеп 2 ПТС-4 /ФИО4/ (38-14).

38. Прицеп тракторный 2ПТС-9 (38-17УЕ).

39. Трактор МТЗ-80 (38-08УЕ).

40. Трактор Т-40АМ (38-12УЕ).

41 .Полуприцеп тракторный самосвальный 2ПТС-9 (38-16УЕ)

42. УАЗ-37419-210. VIN: <***>.

43. УАЗ 31512-01 (CI 15МН 73).

44. Полуприцеп цистерна МЖТ-10 (73УЕ3819).

45. Полуприцеп цистерна МЖТ-10 (73УЕ3820).

46. Экскаватор универсальный Э02626 АО «Сарэкс» (73УЕ38-02).

47. ВАЗ-21150 (Р001СТ73) VIN:XTA1150023060214.

48. Прицеп ММЗ 771 (73УЕ3818).

49. ВАЗ 21099 (Р197СТ73) VIN: XTА21099023075343.

50. ВАЗ 210430(Х278АН73) VIN:X7D21043030011390.

51. УАЗ 31514 (К019НО73) VIN:XTT315120PO440813.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья М.Г. Ключникова