Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А71-7848/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 7848/2021
г. Ижевск
19 августа 2021 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫМИ ДОРОГАМИ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОРМОСТПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 378 933 руб. 33 коп. пени и штрафа по государственному контракту № 6806 от 29.06.2020, установил следующее.

КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫМИ ДОРОГАМИ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОРМОСТПРОЕКТ" о взыскании 378 933 руб. 33 коп. пени и штрафа по государственному контракту № 6806 от 29.06.2020.

Определением суда от 16.06.2021 исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (статьи 121-123 АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 2 статьи 228 АПК РФ, одновременно с указанным определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

От истца в суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило письменное возражение на отзыв ответчика (вх. от 02.07.2021) и возражение на дополнительный отзыв ответчика (вх. от 29.07.2021).

От ответчика в адрес суда поступили отзыв на исковое заявление (вх. от 24.06.2021) и дополнительный отзыв на исковое заявление (вх. от 09.07.2021), согласно которым последний в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, в них изложенным.

Третье лицо направило в суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» письменное пояснение по иску, в котором поддержало позицию истца.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

10 августа 2021 года арбитражный суд принял по делу решение, путем подписания его резолютивной части, удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 88 933 руб. 33 коп. пени за период с 03.11.2020 по 05.05.2021 по государственному контракту № 6806 от 29.06.2020; в доход федерального бюджета 2 483 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 11.08.2021 в 19:56:49 МСК.

13 августа 2021г. от истца в суд в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, 29.06.2020 между Казенным учреждением Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автодормостпроект» (ответчик, подрядчик) был заключен государственный контракт № 6806 (л.д. 8-35), по условиям которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на реконструкцию мостового перехода через реку Иж, на автомобильной дороге Подъездная дорога (Литер 1) км 2+920 в Якшур-Бодьинском районе Удмуртской Республики (далее — Объекта, сооружение), в соответствии с Заданием на разработку проектной документации, в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 1.5. контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта и до 01.11.2020.

Цена контракта составляет 2 900 000 рублей 00 копеек (п. 2.1. контракта).

В соответствии с п. 1.4. контракта результатом работ по контракту является разработанная Подрядчиком в соответствии сдействующим законодательством, согласованная с соответствующими службами, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектная документация и результаты инженерных изысканий, и принятая Заказчиком проектная документация, рабочая документация, сметная документация, включая сводные сметные расчеты, технический отчет об обследовании моста и результаты инженерных изысканий (отчёт об инженерно-геологических изысканиях отчёт об инженерно-экологических изысканиях, отчет об инженерно-геодезических изысканиях) (далее - техническая документация).

Указывая на то, что подрядчик (ответчик) выполнил работы, предусмотренные контрактом, с нарушением договорных сроков, окончательный результат работ передал истцу только 05.05.2021, истец (заказчик) обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с последнего 88 933 руб. 33 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.11 контракта и 290 000 руб. штрафа, начисленного на основании п. 6.5. государственного контракта № 6806 от 29.06.2020.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.п. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Бремя представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями контракта, возлагается законодателем на подрядчика, в данном случае на ответчика.

Условиями контракта предусмотрено обязательство подрядчика в срок до 01.11.2020 выполнить работы по разработкепроектной документации на реконструкцию мостового перехода через реку Иж, на автомобильной дороге Подъездная дорога (Литер 1) км 2+920 в Якшур-Бодьинском районе Удмуртской Республики (далее — Объекта, сооружение), в соответствии с Заданием на разработку проектной документации, в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к Контракту).

С учетом того, что 01.11.2020 является нерабочим (выходным) днем, исходя из положений ст.ст. 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, все работы по контракту должны быть выполнены и их результат передан истцу в срок по 02.11.2020 (первый следующий за 01.11.2020 рабочий день).

Судом установлено, что акт приемки выполненных работ на общую сумму 2 900 000 руб. 00 коп. подписан заказчиком 05.05.2021, следовательно, факт нарушения ответчиком сроков сдачи результата работ по контракту материалами дела подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

За просрочку выполнения работ истец начислил договорную неустойку за общий период с 03.11.2020 по 05.05.2021 в общей сумме 88 933 руб. 33 коп. (расчет приведен в тексте искового заявления – л.д. 3-4).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 6 контракта предусмотрена ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства и условиям контракта.

Возражения ответчика о неверном определении истцом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации судом рассмотрены и отклонены, исходя из следующего.

Пунктом 6.12. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При определении размера гражданско-правовой ответственности следует принять во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, согласно которой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по контракту, выразившееся в просрочке выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 88 933 руб. 33 коп. неустойки за период с 03.11.2020 по 05.05.2021, является законным, обоснованным и на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также ссылаясь на п. 6.5. контракта истец, указывая на то, что работы по контракту в установленный контрактом срок не были выполнены, обязательства в полном объеме не исполнены, начислил последнему штраф в размере 290 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев данное требование истца, суд полагает, что оно заявлено неправомерно в силу следующего.

Пунктом 6.5. контракта действительно предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчикомобязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачиваетштраф в размере (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.6 - 6.10 настоящего раздела):10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает3 млн. рублей.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), штраф подлежит взысканию в пользу заказчика именно в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В обоснование требований о применении штрафных санкций предусмотренных п. 6.5 контракта истец указывает, что подрядчик не исполнил работы в срок. Однако п. 6.5 контракта содержит исключение в отношении нарушения в виде просрочки исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик исполнил контракт в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 05.05.2021 (л.д. 36), но нарушил срок выполнения работ, что исключает право заказчика требовать уплаты штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о том, что предусмотренный пунктом 6.5. контракта, фиксированный штраф с истца взысканию не подлежит, так как для случаев просрочки исполнения обязательства установлено право заказчика требовать от подрядчика уплаты пени, размер которой зависит от периода просрочки. Иного условия об одновременном начислении пени и штрафа за одно и то же нарушение обязательства контракт не содержит.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании 290 000 руб. штрафа, начисленного на основании п. 6.5. государственного контракта № 6806 от 29.06.2020, суд отказывает.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.20217 № 302-ЭС16-14360, судом не принимается, поскольку она выражена применительно к иным фактическим обстоятельствам спора.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку в период исполнения обязательств по контракту у работников ответчика выявлены заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в подтверждение чего представлены больничные листы сотрудников, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии возможности своевременного завершения работ по контракту, судом отклоняются.

Суд установил, что ответчик не входит в перечень лиц, установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, основной код ОКВЭД которых (по состоянию на 01.03.2020) по решению Правительственной комиссии отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора, пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано исключительно или преимущественно обстоятельствами, вызванными угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемыми органами государственной власти и местного самоуправления мерами по ограничению ее распространения.

Суд соглашается с доводами истца, и приходит к выводу о том, что настоящий государственный контракт № 6806 был заключен 29.06.2020, ограничительных мероприятий на период выполнения работ по контракту на территории Удмуртской Республики, за исключением масочного режима, введено не было.

При этом, из представленных ответчиком больничных листов работников не следует, что у указанных сотрудников выявлены случаи заражения новой коронавирусной инфекцией, при этом суд отмечает, что отдельные работники в период исполнения контракта на больничном находились неоднократно (в том числе через короткий промежуток времени) и незначительное количество дней, что по мнению суда косвенно свидетельствует о том, что нахождение указанных сотрудников на больничном не связано с распространением новой коронавирусной инфекции. Какие-либо доказательства того, что зараженные сотрудники соблюдали двухнедельный режим самоизоляции, ответчиком не представлены. Также суд отмечает, что в отсутствие сведений о штатной численности организации, не представляется возможным сделать вывод о том, что заболеваемость работников ответчика носила массовый характер и что в связи с этим у ответчика действительно возникли форс-мажорные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному исполнению обязательств по контракту.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Льготы при обращении в арбитражные суды предусмотрены ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец не относится ни к одной из категорий лиц, в отношении которых установлены льготы при обращении в арбитражные суды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» глава 25.3 названного Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем в случае, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения пункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, как установлено судом, истец являясь казенным учреждением статусом органа местного самоуправления не обладает.

Наделение истца функциями муниципального заказчика не означает приобретение им статуса органа местного самоуправления и не возлагает на него выполнение функций органа власти.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины также освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суду в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов

В данном случае, учреждение не является государственным органом, участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых, а не публичных отношений (ст. 53 АПК РФ), поэтому не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истец государственную пошлину не уплачивал.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150-151, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОРМОСТПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

в пользу КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫМИ ДОРОГАМИ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 88 933 руб. 33 коп. пени за период с 03.11.2020 по 05.05.2021 по государственному контракту № 6806 от 29.06.2020;

в доход федерального бюджета 2 483 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫМИ ДОРОГАМИ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 8 096 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Щетникова