Решение от 28 января 2025 г. по делу № А65-33781/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-33781/2024


Дата принятия решения –  29 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котик К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2, к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3, к Отделу судебных приставов №1 города Набережные Челны Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, к Федеральной службе служебных приставов, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о восстановлении срока для подачи заявления о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 г. Набережные Челны Исламовой Гузель Гайсовны и ФИО3, которое выразилось в неисполнении возложенных на них обязанностей в рамках исполнительного производства № 250231/24/16039-ИП, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на снятие ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1,

с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вторую сторону исполнительного производства – ФИО4, ООО Прозводственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", ФИО5,

с участием:

от заявителя – ФИО6, по доверенности от 22.11.2024г., диплом,

от ответчика – ФИО7,(удостоверение), (онлайн)

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2, к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3, к Отделу судебных приставов №1 города Набережные Челны Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, к Федеральной службе служебных приставов, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, с указанными требованиями.

Определением от 22.10.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан заявление заявителя принято к производству.

Определением от 22.10.2024 к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, второй стороны исполнительного производства – ФИО4, ООО Прозводственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации,. кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением от 09.12.2024 к участию в деле была привлечена в качестве заинтересованного лица/второго ответчика – Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны по Республике Татарстан ФИО8.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

До судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на заявленные требования.

Также, до судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции по делу.

Во время судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу.

Судом данные ходатайства были удовлетворены.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Как усматривается из представленных по делу документов, Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 29.05.2023 по делу №  А65-666/2023 обязал ИП ФИО4 и ИП ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать два наружных блока кондиционеров, расположенных на фасаде первого этажа многоквартирного дома № 24 по ул. Гидростроителей г. Набережные Челны (магазин разливных напитков «Мюнхен»), восстановить целостность стены первого этажа многоквартирного дома № 24 по ул. Гидростроителей г. Набережные Челны.

22.09.2023 помещение, расположенное по адресу: РТ, <...> (магазин разливных напитков «Мюнхен»), было продано ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от 22.09.2023.

Также, согласно выписке из ЕГРН от 25.09.2023 собственность ФИО5 была зарегистрирована 25.09.2023 (запись 16:52:020103:6688-16/136/2023-6 от 25.09.2024).

После перехода к новому собственнику права собственности на спорный объект, на ФИО5 распространяется обязанность демонтировать два наружных блока кондиционеров, расположенных на фасаде первого этажа многоквартирного дома № 24 по ул. Гидростроителей г. Набережные Челны.

25.03.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 045554686 от 14.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Набережные Челны ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 250231/24/16039-ИП в отношении ИП ФИО1

16.01.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 045554626 от 26.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Набережные Челны вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9474/24/16039-ИП в отношении ИП ФИО4

С момента возбуждения исполнительного производствам 250231/24/16039-ИП его вела Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 г. Набережные Челны ФИО2, после исполнительное производство было передано Судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 г. Набережные Челны ФИО3.

На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 250231/24/16039-ИП собственником помещения уже являлся ФИО5, было известно ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 г. Набережные Челны ФИО2 и Судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 г. Набережные Челны ФИО3, так как ФИО1 и ФИО4 неоднократно указывали на это при даче объяснений по телефону в устной форме, также были направлены заявления о замене должника в письменной форме.

По словам заявителя, судебные приставы-исполнители получали информацию из Россреестра об имуществе ИП ФИО1 и ИП ФИО4 и знали об отсутствии у них в собственности данного помещения.

Также, как указывает заявитель, выбытие стороны исполнительного производства подтверждалось правоустанавливающими документами, а именно данными из Росреестра, выпиской из Росреестра. Однако ни Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 г. Набережные Челны Исламова Гузель Гайсовна, ни Судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 г. Набережные Челны ФИО3 не предприняли мер по замене должников на титульного собственника, продолжали производить исполнительные действия в отношении ИП ФИО1 и ИП ФИО4, которые уже объективно не являлись должниками.

Тогда ИП ФИО1 была вынуждена обратится в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене должников -индивидуального предпринимателя ФИО4 и Индивидуального предпринимателя ФИО1 на правопреемника - ФИО5

ФИО4 06.08.2024 направил на электронный адрес ОСП N 1 г. Набережные Челны заявление о замене стороны исполнительного производства, приложив Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 по делу № А65-666/2023, что подтверждается текстом заявления и скриншотом электронного письма.

Таким образом, судебные приставы-исполнители знали о смене собственника помещения, в том числе и об обращении ИП ФИО1 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене стороны исполнительного производства, однако не приняли никаких мер по замене должников на правопреемника и по приостановлению исполнительного производства.

27.09.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение (дата объявления резолютивной части определения 17.09.2024) по делу № А65-666/2023 о замене стороны исполнительного производства, а именно должников - индивидуального предпринимателя ФИО4 и Индивидуального предпринимателя ФИО1 на правопреемника - ФИО5

Далее ИП ФИО1 04.10.2024 направила в адрес ОСП N 1 г. Набережные Челны данное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2024 вместе с заявлением о замене стороны исполнительного производства. Оно получено отделением судебных приставов 11.10.2024, что подтверждается письмом со штампом ЭП, отчетом об отслеживании отправления (трек-номер 80545701830311).

Также, ФИО4 29.09.2024 направил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2024 на электронный адрес ОСП N 1 г. Набережные Челны, что подтверждается скриншотом электронного письма.

На момент подачи настоящего заявления в суд по заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем произведена замена должников на правопреемника - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Казань. Данное обстоятельство подтверждаются скриншотами с сайта ФССП от 13.10.2024.

По мнению заявителя, наличие временного ограничения на выезд существенно нарушало права ФИО1, так как она уже не являлась должником, о чем было известно судебному приставу-исполнителю, который был обязан вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд сразу же после того, как приставу стало известно о том, что ФИО1 не является должником. При этом подача отдельного заявления должников с требованием о снятии ограничения на выезд ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Во время судебного заседания 09.12.2024 со стороны заявителя поступило ходатайство уточнение в части частичного отказа от заявления в части о признании незаконным действия судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 г. Набережные Челны Исламовой Гузель Гайсовны и ФИО3, которое выразилось в наложении в отношении ИП ФИО9 незаконного ограничения на выезд из России в рамках исполнительного производства № 250231/24/16039-ИП.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, о нарушении своего права ИП ФИО1 стало известно лишь 13.10.2024 года, когда ей в аэропорту сообщили о наличии ограничения на выезд из России. Сам заявитель указывает, что ответчики не внесли сведения в систему, а также то, что сведения на портале Госуслуг отсутствовали.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд в целях обеспечения доступности правосудия посчитал возможным восстановить пропущенный заявителем процессуальный срок для подачи заявления о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку судом установлено отсутствие сведений на портале Госуслуг.

Кроме того, отказ в восстановлении срока на обжалование лишит заявителя возможности восстановить нарушенные права заявителя.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого бездействия нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.  При этом, факт бездействия не подлежит доказыванию, а подлежит опровержению.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно п. 7 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Также в данном 7 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывается, что в случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Данная норма п. 7 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в настоящее время действует в редакции Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ.

Таким образом, данную нормы необходимо толковать буквально: Постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ должно быть вынесено не позднее следующего дня после наступления одного из следующих событий (ч. 4, 7, 8 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"):

1) исполнения требований исполнительного документа;

2) размещения информации об оплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах;

3) возникновения иных оснований для снятия ограничения.

Согласно п. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как следует из заявления в суд и материалов дела, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 250231/24/16039-ИП собственником помещения уже являлся ФИО5, было известно ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 г. Набережные Челны ФИО2 и Судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 г. Набережные Челны ФИО3, так как ФИО1 и ФИО4 неоднократно указывали на это при даче объяснений по телефону в устной форме, также были направлены заявления о замене должника в письменной форме.

Также, 27.09.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение (дата объявления резолютивной части определения 17.09.2024) по делу № А65-666/2023 о замене стороны исполнительного производства, а именно должников - индивидуального предпринимателя ФИО4 и Индивидуального предпринимателя ФИО1 на правопреемника - ФИО5

Далее ИП ФИО1 04.10.2024 направила в адрес ОСП N 1 г. Набережные Челны данное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2024 вместе с заявлением о замене стороны исполнительного производства. Оно получено отделением судебных приставов 11.10.2024, что подтверждается письмом со штампом ЭП, отчетом об отслеживании отправления (трек-номер 80545701830311).

Также, ФИО4 29.09.2024 направил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2024 на электронный адрес ОСП N 1 г. Набережные Челны, что подтверждается скриншотом электронного письма.

На момент подачи настоящего заявления в суд по заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем произведена замена должников на правопреемника - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Казань. Данное обстоятельство подтверждаются скриншотами с сайта ФССП от 13.10.2024.

Таким образом, судебные приставы-исполнители знали о смене собственника помещения, в том числе и об обращении ИП ФИО1 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не исполнил обязанность, предусмотренную Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и не позднее дня (27.09.2024г.), следующего за днем вынесения постановления о замене должника исполнительного производства от 26.09.2024г., не вынес постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и не направил копию данного постановления должнику, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде невозможности выезда заграницу.

Наличие ограничений на выезд должника при отсутствии действующего исполнительного производства в отношении этого же должника является незаконным.

Довод ответчика о том, что на 13.10.2024 определение суда о замене стороны в исполнительном производстве с должника ИИ ФИО1 на ФИО5 не вступило в законную силу и не имело юридической силы, является необоснованным и противоречат нормам законодательства по следующим основаниям.

17.09.2024 в судебном заседании Арбитражным судом Республики Татарстан была объявлена резолютивная часть определения по делу № А65-666/2023 о замене стороны исполнительного производства, а именно должников - ИП ФИО4 и ИП ФИО1 на правопреемника ФИО5

26.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство).

27.09.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан разместил мотивированное определение по делу № А65-666/2023 о замене стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Иное для определений о замене стороны в исполнительном производстве не предусмотрено.

Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-666/2023 о замене стороны исполнительного производства подлежало немедленному исполнению, однако вступило в силу 28.09.2024. Немедленное исполнение решения означает его исполнение до вступления судебного акта в законную  силу,  поэтому  утверждение  ФИО3  о  том, что до вступления определения в силу отсутствовала какая-либо обязанность по снятию ограничений в отношении ИП ФИО1, является ошибочной.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющемуся судебным актом.

Согласно ч. 7 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судебные приставы-исполнители были в курсе вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан определения по делу № А65-666/2023 о замене стороны исполнительного производства и были обязаны вынести постановление о замене стороны исполнительного производства сразу же после принятия определения, что и было ими сделано 26.09.2024. Не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства, судебные приставы-исполнители были обязаны снять ограничение на выезд, т.е. не позднее 27.09.2024.

Также, как подтверждается материалами дела, 13.10.2024 ФИО1 зашла в личный кабинет на портале Госуслуг, а именно в раздел ограничения на выезд, и там было указано, что «ограничений на выезд из России нет», однако, как оказалось, фактически они имелись. Данное обстоятельство подтверждается скриншотами с портала Госуслуг от 13 октября 2024 года и видеоматериалом. Доказательств, что ФИО1 не убедилась об отмене данного постановления, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не представлено.

В связи с чем, довод ответчика о том, что ФИО1 не убедилась об отмене данного постановления, является необоснованным.

Также, в возражении ФИО3 указывает, что Врио начальника отделения судебных приставов №1 г.Набережные Челны ФИО10 направлено служебное письмо в Главное управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об отмене Постановления СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) исх. 16039/24/3216111 от 26.09.2024 как вынесенное преждевременно, до вступления определения от 17.09.2024 в законную силу.

14.10.2024 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанное постановление в этот же день посредством электронного документооборота направлено в ПС ФСБ России. Таким образом, по словам ответчика, бездействие по снятию ограничения на выезд должника из Российской Федерации не допущено.

Однако, отмена постановления о замене стороны исполнительного производства (правопреемства), исходящего номера № 16039/24/3216111 от 26.09.2024, необоснованно влечет замену должника ФИО5 на ФИО1, что противоречит законодательным нормам и принципам правоприменения. Такое решение необоснованно и нарушает права ФИО1.

Постановление от 26.09.2024 было вынесено на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-666/2023, данное определение подлежало немедленному исполнению в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Основания для его отмены отсутствовали, поскольку оно соответствовало определению суда, которое подлежит исполнению немедленно.

Таким образом, довод заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3 в период с 26.09.2024 г. по 11.10.2024г., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО8 в период с 12.10.2024 г. по 14.10.2024г., которые выразились в неисполнении возложенных на них обязанностей в рамках исполнительного производства № 250231/24/16039-ИП, выразившихся в непринятии всех необходимых мер, направленных на снятие ограничений на выезд из Российской Федерации в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 нашел свое подтверждение достаточными доказательствами.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о нарушении судебными приставами-исполнителями требований ч.1 ст.36, ст.64 Закона РФ №229-ФЗ, выразившихся в бездействии судебных приставов-исполнителей, которое выразилось в неисполнении возложенных на них обязанностей в рамках исполнительного производства № 250231/24/16039-ИП, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на снятие ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что ответчиками в нарушение ст.12, 13 ФЗ РФ "О судебных приставах", не были предприняты все исчерпывающие  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа до подачи административного заявления в суд.

Каких-либо уважительных причин в обоснование своего бездействия по не возбуждению исполнительного производства судебный пристав-исполнитель суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения  требований заявителя, в связи с несоблюдением ответчиками требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", повлекших за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя (должника).

В удовлетворении оставшейся части требований заявителю отказано, поскольку предъявленные требования на момент вынесения решения суда исполнены судебным приставом-исполнителем, что приобщенной к материалам дела копией исполнительного производства и постановлением о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 14.10.2024.

Предметом доказывания по настоящему делу установление события бездействия судебного пристава-исполнителя, что выражается в отсутствии каких-либо действий.

Бездействие является отрицательным фактом и в соответствии с процессуальной доктриной, не подлежит доказыванию, но может быть опровергнуто. То есть бремя доказывания отсутствия бездействия возложено на ответчика.

Судом установлено, что после подачи административного заявления в суд, ответчиком исполнены требования заявителя.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, действия или бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие или бездействие, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению судом частично.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования в уточненном виде удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3 в период с 26.09.2024 г. по 11.10.2024г., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО8 в период с 12.10.2024 г. по 14.10.2024г., которые выразились в неисполнении возложенных на них обязанностей в рамках исполнительного производства № 250231/24/16039-ИП, выразившихся в непринятии всех необходимых мер, направленных на снятие ограничений на выезд из Российской Федерации в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                     А.Е. Кириллов