Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А49-6752/2019

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-6752/2019 « 29 » июля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Бессоновский район Пензенской области в лице Собрания представителей Бессоновского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Акционерному обществу «Газпром газораспредление Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора частично недействительным

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – заместитель начальника отдела (служебное удостоверение № 204471)

от ответчиков: 2. ФИО3– представитель (доверенность от 20.12.2018 г.), ФИО4 – представитель (доверенность от 02.07.2019 г.)

установил:

Первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Бессоновский район Пензенской области в лице Собрания представителей Бессоновского района Пензенской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района Пензенской области и Акционерному обществу «Газпром газораспредление Пензы» о признании недействительным подпункта 4.1.6 пункта 4.1, абзаца 3 пункта 6.2, пункта 6.4 договора аренды земельного участка № 18 от 23.08.2018 г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района и Акционерным обществом «Газпром газораспределение Пенза», на основании статей 422, 619, 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представители второго ответчика пояснили, что на основании дополнительного соглашения от 02 июля 2019 г. спорный подпункт 4.1.6 пункта 4.1 договора исключен из его редакции, изменен пункт 6.2 договора и пункт 6.4 также исключен из договора. В материалы дела вторым ответчиком представлено дополнительное соглашение к договору аренды от 02.07.2019 г.

Первый ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения он извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей участников процесса, арбитражный суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Первым заместителем прокурора Пензенской области оспаривается сделка, совершенная органом местного самоуправления.

Таким образом, с настоящим иском прокурор обратился в арбитражный суд Пензенской области в пределах полномочий, установленных ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района Пензенской области – арендодателем, и Акционерным обществом «Газпром газораспредление Пензы» - арендатором, заключен договор аренды земельного участка № 18 от 23.08.2018 г. (л. д. 10-14).

По условиям заключенного договора Комитет, являясь арендодателем, передает ответчику - арендатору земельный участок с кадастровым номером 58:05:0090101:540 площадью 26 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Васильевка, в границах, указанных в выписке из ЕГРН и в количественном состоянии как он есть, и земельный участок с кадастровым номером 58:05:0740401:101 площадью 11 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, в границах, указанных в выписке из ЕГРН и в количественном состоянии как он есть, для коммунального обслуживания (п. 1.1 договора).

Договор аренды земельного участка № 18 от 23.08.2018 г. заключен сроком на 49 лет с 23 августа 2018 года по 23 августа 2067 года (п. 2.1 договора) и зарегистрирован в установленном порядке.

Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи земельных участков от 23.08.2018 г. (л. д. 15).

В соответствии с условиями подпункта 4.1.6 пункта 4.1 договора арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора, при условии письменного уведомления арендатора о досрочном расторжении договора, но не менее чем за 30 дней до даты расторжения, по основаниям:

а) невнесения арендатором арендной платы, указанной в п. 3.1 договора, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;

б) принятия решения о развитии территории согласно заключенным инвестиционным соглашениям;

в) использования арендатором участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе изменение вида разрешенного использования земельного участка без согласования с арендодателем;

г) использования арендатором участка способами, которые приводят к значительному ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик участка;

д) неиспользования (неосвоения) участка;

е) отказа арендатора от подписания соглашения о внесении изменений в договор при пересчете арендодателем арендной платы, указанной п. 3.1 договора;

ж) неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения арендатором любого из обязательств, предусмотренных пп 4.4.1-4.4.29 настоящего договора;

з) по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

При отказе арендодателя от исполнения договора по одному из оснований, указанных в п. 4.1.6 настоящего договора, договор считается полностью расторгнутым и прекращенным с момента принятия арендодателем решения о расторжении договора. В этом случае условия возврата участка определяются в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего договора.

Согласно абзацу 3 пункта 6.2 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в связи с отказом арендодателя от исполнения договора в случаях, указанных в п. 4.1.6 договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при прекращении договора в связи с его расторжением по основаниям, указанным в п. 4.1.6 настоящего договора, участок подлежит возврату арендодателю в течение 10 дней с момента прекращения договора.

Ссылаясь на то, что условия подпункта 4.1.6 пункта 4.1, абзаца 3 пункта 6.2, пункт 6.4 договора аренды земельного участка № 18 от 23.08.2018 г. нарушают явно выраженный запрет, установленный пунктами 5, 6, 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании данных пунктов недействительными.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем в соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», положения п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 14381/10 от 15.02.2011, определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС15-8452 от 23.06.2015.

Поскольку подпункт 4.1.6 пункта 4.1, абзац 3 пункта 6.2, пункт 6.4 договора аренды земельного участка № 22 от 27.06.2017 предусматривают право арендодателя на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования прокурора заявлены обоснованно и указанные пункты договора противоречат п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность подпункта 4.1.6 пункта 4.1, абзаца 3 пункта 6.2, пункта 6.4 договора аренды земельного участка № 18 от 23.08.2018 г. не влечет недействительность данного договора в целом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 15 от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Заключение договора аренды земельного участка в нарушение требований земельного и гражданского законодательства не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Таким образом, предъявленный прокурором иск о признании недействительными подпункта 4.1.6 пункта 4.1, абзаца 3 пункта 6.2 и пункта 6.4 договора аренды земельного участка № 22 от 27.06.2017, направлен на защиту названных интересов и на недопущение заключения таких договоров в будущем.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает требования первого заместителя прокурора Пензенской области обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом судом отклоняются доводы второго ответчика о том, что дополнительным соглашением от 02 июля 2019 г. спорный подпункт 4.1.6 пункта 4.1 договора исключен из его редакции, изменен пункт 6.2 договора и пункт 6.4 также исключен из договора, в связи с тем, что при недействительности сделки она недействительна с момента ее совершения, а при изменении условий договора, они действуют на будущее время.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчиков и взыскать госпошлину непосредственно в федеральный бюджет. Поскольку первый ответчик - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района Пензенской области, освобожден от уплаты госпошлины как истец и как ответчик, в данном случае отсутствуют основания для взыскания с него госпошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Первого заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

Признать недействительными подпункт 4.1.6 пункта 4.1, абзац 3 пункта 6.2 и пункт 6.4 договора аренды земельного участка № 18 от 23.08.2018 г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района Пензенской области и Акционерным обществом «Газпром газораспределение Пенза».

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Пенза» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н.Павлова