Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А68-9119/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9119/2017


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Тульского регионального фонда «Центр поддержки предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзмашпроект (проектный институт)» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 11 310 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

Суд установил.

22 сентября 2016 года между Тульским региональным фондом «Центр поддержки предпринимательства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Союзмашпроект (проектный институт)» (подрядчиком) был заключен договор №104/09/2016/01 на выполнение проектно-сметных работ Бизнес-инкубатора, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1. предмета заключенного договора, Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, предусмотренные договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным договором.

Пункты 2.1.1. - 2.1.4. уточняют объем подлежащих выполнению работ:

Работы подлежащие выполнению включают: разработку, согласование проектно-сметной документации по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: <...> по видам ремонтных работ:

- Ремонт фасада здания,

- Ремонт ступенек и площадки у центрального входа в здание,

- Увеличение необходимой мощности энергопринимающих устройств в здании: Проведение ремонтных работ по монтажу внутренних электросетей; Выполнение технических условий №ТУ 938 от 23.09.2015 г. выданных АО «Тульские городские электрические сети»,

- Устройство в здании автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией с выводом сигнала о срабатывании пожарной сигнализации на пульт пожарной части,

- Установка охранного оборудования с выводом сигнала на пульт охраны,

- Ремонт крыши в здании.

Подрядчик обязуется согласовать проектно-сметную документацию сЗаказчиком.

Подрядчик обязуется согласовать проектно-сметную документацию сАО «Тульские городские электрические сети».

Подрядчик обязуется согласовать смету в Государственном учреждении Тульской области «Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве».

В соответствие с п. 7.2. договора общий срок окончания и сдачи работ, предусмотренных настоящим договором, устанавливается не позднее 26.09.2016 года.

Все работы, предусмотренные договором, были переданы Заказчику на основании акта сдачи-приемки работ №18 от 25 октября 2016 года, просрочка в выполнении работ составила 29 дней.

Таким образом, ответчиком сроки, предусмотренные договором №104/09/2016/01 от 22.09.2016, были нарушены.

Пунктом 9.2. договора предусмотрена ответственность Подрядчика в случае несвоевременного окончания работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составляет 11 310 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом ответчику была направлена претензия №135 от 05.05.2017 с требованием об уплате пени.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения требования истца.

Ответчик считает, что сроки на согласование сметной документации и сроки выполнения работ по договору противоречат друг другу. Поскольку календарный график выполнения работ противоречит законодательству, ответчик не мог выполнить работы в указанные в договоре сроки.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от обязательств и односторонне изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ истец просит взыскать пени в размере 11 310 руб. за период с 27.09.2016г. по 25.10.2016г., рассчитанную в порядке п. 9.2 договора.

Пунктом 9.2. договора предусмотрена ответственность Подрядчика в случае несвоевременного окончания работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца, поскольку календарный график выполнения работ противоречит законодательству и ответчик не мог выполнить работы в указанные в договоре сроки.

Суд считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Абзац 1 ч. 4 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Часть 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств уведомления истца о приостановлении работ в связи с невозможностью их завершения в срок ответчиком не представлено.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тульского регионального фонда «Центр поддержки предпринимательства» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзмашпроект (проектный институт)» в пользу Тульского регионального фонда «Центр поддержки предпринимательства» неустойку в размере 11 310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова