Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А03-18189/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-18189/2022 23.03.2023


Резолютивная часть решения оглашена 16.03.2023. Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2023.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) Адрес: Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland (Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия) Регистрационный номер Компании: 1863026-2) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайские Зори» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656023, <...>) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак 1 086 866, 423 руб. 04 коп. почтовых расходов, при участии от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3, Юрист О.В. по доверенности от 29.11.2022,


У С Т А Н О В И Л:


Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайские Зори» (далее – ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных авторских прав, принадлежащих истцу.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика по иску возражали, ходатайствовали о снижении размера компенсации в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

В статьях 1225, 1226, 1229, 1255, 1259, 1270, 1301, 1477, 1482, 1484, 1515 ГК РФ закреплены нормы права, детально регламентирующие режим исключительных прав, в том числе на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Согласно статье 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как разъяснено в пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Компания «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн») является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 24.11.2003 в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2. Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке «Rovio Entertainment Oyj» («Ровио Энтертейнмент Оюй»), так и на иностранных языках «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн»).

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак № 551476 (логотип «ANGRY BIRDS»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности. Товарный знак № 551476 (логотип «ANGRY BIRDS»), имеет правовую охрану в отношении 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе одежду.

Кроме того, истец является правообладателем следующих товарных знаков:

- товарного знака № 1 086 866, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 15.04.2011 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 086 866, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык;

- товарного знака № 1 152 686, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 152 686, что подтверждено соответствующими сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык;

- товарного знака № 1 153 107, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 153 107, что подтверждено соответствующими сведениями с официального сайта Всемирной организации 3 интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Указанный товарный знак № 1 086 866 имеют правовую охрану в отношении 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе одежду.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является РФ, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями ст. 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Следовательно, вышеуказанные товарные знаки имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства - изображение Зеленая птица (Green bird) (Свидетельство о регистрации № VA1-778-703 от 17.06.2011); на произведение изобразительного искусства - изображение Синяя птица (Blue bird) (Свидетельство о регистрации № VA1-778-705 от 17.06.2011); на произведение изобразительного искусства - изображение Красная птица (Red bird) (Свидетельство о регистрации № VA1-794-919 от 16.11.2011).

Таким образом, права на указанные товарные знаки и произведения, в том числе право на защиту нарушенных прав, принадлежат истцу.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе мониторинга сети Интернет Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее – правообладатель) стало известно о размещении на сайте http://altayzori.ru/ изображения торта с целью предложения к изготовлению и реализации товаров, нарушающих исключительные права правообладателя.

Судом установлено, что на сайте http://altayzori.ru/ к продаже предлагался товар (торт в виде птицы), на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 086 866.

Согласно информации, размещенной на сайте Регистратора доменных имён Рег.ру (https://www.reg.ru/), администратором домена http://altayzori.ru/ является организация «OOO "Altayskie Zori"», на странице сайта имеется знак копирайта - ©, указаны контакты и юридический адрес ответчика.

Факт размещения ответчиком на своем сайте изображения торта, на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право истца на товарный знак, истец направил ответчику претензию № 54213. В связи с неисполнением требований претензии в добровольном порядке истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании компенсации.

При визуальном сравнении товарного знака истца с изображением на размещенном на сайте ответчика товаре, установлено, что изображение совпадают до степени смешения с изображением, правообладателем которого является истец.

Таким образом, по делу доказано, что истец является правообладателем товарного знака, а ответчик своими действиями нарушил исключительные права на товарный знак, принадлежащий истцу. Доказательства, подтверждающие правомерность использования товарного знака, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что фактически истцом не был приобретен контрафактный товар, и ответчиком не были нарушены исключительные права истца, поскольку товарный знак лишь размещен на товаре, предлагаемом к продаже на сайте ответчика, отклоняются судом, принимая во внимание в своей совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ. Товар со спорными обозначением предлагался к продаже ответчиком, доказательств того, что изображение товарного знака использовано ответчиком не законных основаниям, суду не представлено.

Истцом выбран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявлен размер такой компенсации в сумме 50000 руб. за одно нарушение.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных статьей 1252 ГК РФ, возложено на ответчика.

Определяя размер компенсации, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пунктах 62, 64 постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», что при определении размера компенсации суд учитывает, в частности:

- обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике),

- характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.),

- срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации,

- наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно),

- вероятные имущественные потери правообладателя,

- являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя,

- и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в размере 25000 руб.

Исследовав материалы дела, и учитывая разъяснения пунктов 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, суд отмечает следующее:

- товарный знак № 1 086 866 не является широко известным и распространенным на территории Российской Федерации,

- срок незаконного использования объекта нарушенных прав достоверно установить не удалось,

- по мнению суда, истец не понес значительных убытков вследствие действий ответчика, доказательств продажи товара не представлено, ответчиком размещено лишь изображение товарного знака в сети «Интернет»,

- ответчик удалил изображение с сайта после получения претензии от истца.

Судом также учитывается, что истцом не указано и судом не обнаружены факты нарушения ответчиком исключительных прав ранее. Картотека арбитражных дел такой информации не содержит.

Ответчиком допущено нарушение исключительных прав впервые.

Ранее ответчик к данному виду гражданско-правовой ответственности не привлекался.

Возможно, что ранее ответчик не знал о существовании интеллектуальной собственности, что, однако, не освобождает его от ответственности.

Таким образом, с учетом характера и последствий нарушения прав истца, всех вышеперечисленных обстоятельств, возможного размера убытков истца вследствие действий ответчика, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации, а также учитывая совершение нарушения впервые, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 25000 руб.

Данная сумма в 2,5 раза превышает минимальный размер компенсации, установленной законом, и она будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере стоимости почтовых в сумме 423 руб. 04 коп.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 АПК РФ требование истца о взыскании почтовых расходов заявлено обоснованно.

Сумма судебных расходов подтверждена документально.

Таким образом, данные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально суммам удовлетворенных требований.

Взыскивая расходы пропорционально размеру удовлетворенного требования, суд учитывает то обстоятельство, что данного принципа придерживаются вышестоящие судебные инстанции (например, постановления Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2020 по делу №А79-3304/2019, от 22.04.2020 № А33-23547/2019).

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 301-ЭС16-18098 по делу № А43-23561/2014 также отмечается, что в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайские Зори» (ОГРН <***>) в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (Регистрационный номер Компании: 1863026-2) 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак 1086866, 211 руб. 52 коп. почтовых расходов, 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик