Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А21-9066/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 февраля 2025 года

Дело №

А21-9066/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                      Пряхиной Ю.В.,     

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» ФИО2 (доверенность от 01.03.2024),

рассмотрев 18.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2024 по делу               № А21-9066/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь», адрес: 236010, Калининград, пр. Победы, д.144А, ОГРН <***>, ИНН <***>              (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», адрес: 143409, <...>, оф. 517, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании                   962 832 руб. компенсации затрат на перелет, предусмотренных договором от 28.08.2020 № Э-28/08/2020.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 2 900 000 руб. неосновательного обогащения и                      504 560 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2021 по 10.10.2023, продолжив начисление с 11.10.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2024 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взысканы 2 900 000 руб. неосновательного обогащения, 285 246 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.11.2023 по 27.06.2024 с последующим начислением с 28.06.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, и 35 762 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности на подачу заявления со встречными требованиями истек  28.08.2023, поскольку акт №1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору № Э-28/08/2020 подписан сторонами 28.08.2020. Также суды не дали оценку ни доводам, ни доказательствам, приведенным Обществом, в связи, с чем была исключена возможность установить обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, что, в свою очередь, повлекло несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по приведенным в отзыве основаниям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) были заключены договоры от 30.08.2020 № 30/08-20, от 31.08.2020 № 31/08-20 на разработку технологических процессов сборки (в т.ч. объемной) и сварки узлов, секций; сопровождение в соблюдении последовательности технологических процессов сборки (в т.ч. объемной) и сварки узлов, секций, а также на выполнение комплекса работ на объекте «Ледостойкой стационарной платформы (ЛСП) «А» в составе стройки «Обустройство газового месторождения Каменномысское-море» на территории АО «Южный ЦентрСудостроения и Судоремонта» (строительная площадка АО ССЗ «Лотос» в Наримановском районе Астраханской области) при строительстве опорного блока № 6.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2022 по делу А21-12358/2021.

Также между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 28.08.2020 № Э-28/08/2020 на оказание комплекса сварочно-сборочных услуг на строительной площадке АО ССЗ «Лотос» в Наримановском районе Астраханской области на сумму 2 900 000 руб., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс сварочных-сборочных услуг (далее – Договор).

Стоимость услуг, порядок и условия оплаты определяются сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 5.1 Договора при завершении оказания услуг по конкретному приложению исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (по форме Приложения № 2) в 2-х экземплярах.

В приложении № 1 (спецификация № 1 к Договору) стороны согласовали, что Компания обеспечивает за свой счет доставку специалистов исполнителя и оборудования из установленного заказчиком пункта сбора к месту оказания услуг, проживание специалистов исполнителя (привлеченных им третьих лиц) в месте оказания услуг и пользование жилищно-бытовыми услугами; транспортные расходы исполнителя к месту оказания услуг и обратно (авиабилеты              Калининград – Астрахань – Калининград) возмещаются в переделах тарифа эконом-класса.

Ориентировочная стоимость: 27 400 руб. х 33 чел. = 904 200 руб. без налога на добавочную стоимость (далее – НДС).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.08.2020               № 1 на сумму 2 900 000 руб.

Ссылаясь на то, что Компания не компенсировала затраты на перелет сотрудников, Общество направило в адрес Компании претензию от 16.05.2023 с требованием компенсации расходов на покупку авиабилетов для командировки 27-и сотрудников на общую сумму 962 832 руб.

Претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Общества 2 900 000 руб. неотработанного аванса по Договору и 504 560 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 10.10.2023.

Согласно платежному поручению от 10.11.2020 № 1238 года Компания внесла предоплату по Договору в размере 2 900 000 руб., Обществом обязательства к установленному сроку не выполнены, авансовый платеж не возвращен, у Общества отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца по встречному иску.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении первоначального иска, по встречному иску суды удовлетворили требования о взыскании 2 900 000 руб. неосновательного обогащения и частично удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 246 руб. 77 коп.  в период с 14.11.2023 по 27.06.2024 с последующим начислением процентов, начиная с 28.06.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения статей 309 и 310 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Суды установили, что затраты по направлению 33-х сотрудников в командировку в размере 962 832 руб. понесены в рамках исполнения договора            № 30/08-20, а не в рамках рассматриваемого Договора, в связи с этим не могут быть отнесены на Компанию. Кроме того, Договор не содержит положений о компенсации затрат Общества сверх цены данного Договора.

Согласно пункту 8.10 к Договору прилагаются: форма приложения к Договору (приложение № 1), форма акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2).

Представленный в материалы дела документ содержит прямое указание «Приложение №2 к Договору оказания услуг № Э-28/08/2020 от 20.08.2020.», дата его подписания совпадает с датой подписания Договора, следовательно, данный документ является формой приложения в соответствии с пунктом 8.10.

Сам по себе факт подписания сторонами заполненного приложения № 2 к договору в день его подписания не свидетельствует о выполнении работ и не мог быть принят судами в качестве доказательства встречного предоставления при отсутствии доказательств реального выполнения работ (оказания услуг).

Учитывая, что приложение № 2 датировано датой подписания Договора, судами верно установлено, что Обществом не доказана возможность выполнения работ (оказания услуг) за один день.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Установив, что расходы в размере  962 832 руб. уже были компенсированы Обществу в составе цены работ, взысканной с Компании в размере 14 234 623 руб. 70 коп., что прямо следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2022 по делу № А21-12358/2021, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении первоначального иска.

По платежному поручению от 10.11.2020 № 1238 Компания перечислила Обществу 2 900 000 руб. в качестве аванса по Договору.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности судами рассмотрен и признан несостоятельным в силу следующего.

В силу положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Авансовый платеж перечислен Обществу 10.11.2020, срок выполнения работ установлен до 25.12.2020, срок действия Договора 31.12.2020.

Таким образом, требование Компании о возврате неотработанного аванса в любом случае не могло быть заявлено ранее выплаты данного авансового платежа 10.11.2020.

Встречное исковое заявление подано Компанией с использованием системы «Мой Арбитр», поступило в информационную систему суда в                  20 ч. 17 мин.  09.10.2023, и зарегистрировано судом в 10 ч. 04 мин. 10.10.2023, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие со сделанными судами выводами по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, направлены на переоценку доказательств, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2024 по делу № А21-9066/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи


М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина