Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А51-8746/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8746/2021
г. Владивосток
23 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфёновой В.О., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоприм" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.12.2010, адрес: 690002, Приморский край, Владивосток город, ФИО2 <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "Примстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.05.2013, адрес: 690025, Приморский край, Владивосток город, ФИО4 улица, 4)

о взыскании 6 881 228 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 07.06.2019, диплом ВСГ 2717167, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоприм" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примстрой" (далее - ответчик) о взыскании 6 881 228 рублей неосновательного обогащения по договору от 01.08.2017 № 1.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9 часов 15 минут 17.08.2021, по окончании которого заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение подрядных работ, в связи с чем, как полагает истец, сумма неотработанного аванса подлежит возврату ему ответчиком.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что работы выполнил и сдал на сумму 7 795 100 рублей 71 копейку, превышающую сумму перечисленного истцом аванса, таким образом, задолженность перед истцом отсутствует.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.08.2017 между ООО «Автоприм» (подрядчик) и ООО «Примстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по устройству отсыпки конусов (работы) на объекте "Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка - порт Восточный на участке км 18+500 - км 40+800 в Приморском край" (объект) и сдать результат выполненных работ подрядчику в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а подрядчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатит их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. общая стоимость работ по договору составляет 9 830 325 рублей 95 копеек, в том числе НДС-18% - 1 499 541 рубль 25 копеек в соответствии с «Ведомостью объемов и стоимости работ» (приложение №1 к договору) и является твердой на весь период выполнения работ по договору и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.1. подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере до 70% от стоимости работ на текущий календарный год на основании счета и письменной заявки субподрядчика на аванс с указанием наименования, требуемого объема и стоимости материалов и конструкций и при условии получения авансового платежа от заказчика.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, возврат (погашение) аванса осуществляется в следующем порядке: сумма выплаченного субподрядчику аванса погашается удержанием 100% от стоимости принятых к оплате работ и затрат за отчетный период до его полного погашения, если другой порядок погашения аванса не будет определен сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Платежным поручением от 30.08.2017 № 686 ООО «Автоприм» на основании счета от 25.08.2017 № 46 перечислило ООО «Примстрой» аванс в размере 6 881 228 рублей, в том числе НДС 1 049 678 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 по делу № А51-15065/2019 общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 по делу № А51-15065/2019 конкурсным управляющим должника — ООО «АвтоПрим» утверждена ФИО3.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автоприм» конкурсным управляющим установлено, что 30.08.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика платежным поручением № 686 денежные средства в размере 6 881 228 рублей с указанием в назначении платежа «о передаче денежных средств как аванс по счету № 46 от 25.08.2017 по договору субподряда № 1 от 01.08.2017, в том числе НДС 1049678,87».

Конкурсный управляющий не обнаружила первичных документов, а именно КС-2, КС-3, КС-6а, локальных и сметных расчетов и иных документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств со стороны ООО «Примстрой».

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Примстрой» направлена претензия от 12.08.2020 №784/11 о предоставлении документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, о возврате перечисленных денежных средств, в случае отсутствия указанных документов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 20.05.2021 № 409 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда от 01.08.2017 №1.

Посчитав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал на наличие на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств, в связи с отсутствием у истца первичной документации, подтверждающей выполнение работ ответчиком.

Между тем, ответчик представил в материалы дела доказательства выполнения и сдачи работ по спорному договору на общую сумму 7 795 100 рублей 71 копейку, в том числе НДС 1 403 118 рублей 13 копеек, а именно акты о приемке выполненных работ: от 15.06.2018 № 15 на сумму 3 405 472 рублей 39 копеек, от 30.11.2017 № 13 на сумму 2 394 342 рублей 72 копейки, от 30.10.2017 № 10 на сумму 1 995 285 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку стоимость выполненных и сданных ответчиком по договору работ превышает сумму авансового платежа, уплаченного истцом.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоприм" в доход федерального бюджета 57 406 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.