Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А12-32519/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-32519/2017

«20» декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга-34" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 189 Центрального района Волгограда» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга-34" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 189 Центрального района Волгограда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 645/16 ТО за период 1-4 квартал 2016 года в размере 17 800 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1 646 рублей 13 копейки по состоянию на 11.09.2017, по договору № 646/ 16 ТО за период 1-4 квартал 2016 года в размере 17 800 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1 646 рублей 13 копеек по состоянию на 11.09.2017, а всего – 38 892 рублей 26 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в 01.03.2016 года заключены договор № 645/16 ТО на техническое обслуживание радиопередающего оборудования системы передачи извещения о пожаре, установленной на объекте ответчика, договор № 646/16 ТО на техническое обслуживание радиопередающего оборудования системы передачи извещения о пожаре, установленной на объекте ответчика.

Факт оказания истцом услуг технического обслуживания системы передачи извещения о пожаре на объекте ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами и справками о стоимости работ.

Между тем, ответчик стоимость оказанных ему услуг и выполненных работ не оплатил. По договору № 645/16 ТО задолженность составляет 17 800 рублей, по договору № 646/16 ТО задолженность составляет 17 800 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик доказательства исполнения принятых на себя обязательств суду не представил.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по договору № 645/16 ТО задолженность составляет 17 800 рублей, по договору № 646/16 ТО задолженность составляет 17 800 рублей.

По указанным основаниям, заявленные истцом требования о взыскании основной задолженности является обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчетов ответчика, он начислил истцу по договору № 645/16 ТО неустойку за период с 11.04.2016 по 11.09.2017 в размере 1 646 рублей 13 копеек, по договору № 646/16 ТО за период с 11.04.2016 по 11.09.2017 года в размере 1 646 рублей 13 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Судом исследованы обстоятельства дела и оснований для снижения размера неустойки не установлено.

На основании изложенного, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 189 Центрального района Волгограда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-34» задолженность по договору № 645/16 ТО за период 1-4 квартал 2016 года в размере 17 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 646 рублей 13 копейки по состоянию на 11.09.2017, по договору № 646/ 16 ТО за период 1-4 квартал 2016 года в размере 17 800 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1 646 рублей 13 копеек по состоянию на 11.09.2017, а всего – 38 892 рубля 26 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова