Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А40-77681/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-77681/23-141-605
г. Москва
07 июля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 07 июля 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>)

к ООО «Специальная научная реставрационная проектно-производственная мастерская» (ИНН <***>)

о взыскании 3 708 889руб. 62коп.


В судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» обратилось с исковым заявлением к ООО «Специальная научная реставрационная проектно-производственная мастерская» о взыскании 3 708 889руб. 62коп. по государственному контракту №6-ОКОУЭФ от 29.10.2020г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, о чем имеется протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2020г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №6-ОКОУЭФ.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Согласно п. 7.1. контракта приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется в 2 этапа: 1-й этап – представление на согласование разработанной проектной документации (перед направлением проекта для проверки на государственную экспертизу) осуществляется ответчиком не позднее 01.07.2021г.; 2-й этап – сдача итоговой проектной документации, получившей положительное заключение историко-культурной экспертизы, главгосэкспертизы, согласование органа охраны памятника, осуществляется ответчиком в срок до 15.11.2021г. Приемка выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения истцом документов в полном объеме, предусмотренном контрактом и соответствующим этапом.

Как указывает истец, контракт исполнен ответчиком со значительным нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Согласно п. 9.5. и п. 9.6. контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренных контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании вышеуказанных пунктов договора, что по расчету истца составляет 3 708 889руб. 62коп. за период с 26.02.2022г. по 27.12.2022г.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022г. по делу №А40-87640/22 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНАЯ НАУЧНАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" 1 744 200 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.11.2021 г. по 25.02.2022 г. по государственному контракту от 29.10.2020 г. № 6-ОКОУЭФ.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНАЯ НАУЧНАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 30 442 руб. 00 коп.

Вместе с тем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу №А40-87640/22 отменено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с ГКУ "УКС" в пользу ООО «СНРППМ» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Девятым арбитражным апелляционным судом установлено следующее: «Письмами исх. №316/12 от 03.12.2020, №326/12 от 09.12.2020 подрядчик обращался в адрес заказчика с требованиями предоставить правоустанавливающие документа по объекту, а также техническое задание в части музея «Память», однако исходные данные были переданы ответчику 22.01.2021, что подтверждается письмом исх. №36.01-07-06/384, то есть с просрочкой в 66 дней, а также 17.08.2021, что подтверждается письмом №36.01- 07-06/6279, то есть с просрочкой в 271 день.

Поскольку до передачи указанной документации выполнение работ подрядчиком было невозможно, следовательно, срыв сроков проведения работ произошел по вине заказчика».

«Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что позднее предоставление заказчиком подрядчику исходных данных в соотношении с теми сроками, что установлены контрактом, исключает виновность подрядчика в срыве как таковых сроков, даже если они не продлевались сторонами, так как формальное установление, равно как и пересмотр последних зависит не только от подрядчика, но от воли (намерения) заказчика. Соответственно, истец, являясь заказчиком работ, определяющим объем работ и техническое задание на выполнение, несвоевременно предоставил необходимые данные, предусмотренные статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Доказательств того, что ответчик имел возможность в отсутствие встречного предоставления со стороны истца приступить к выполнению работ, истцом в материалы дела не представлено».

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчик со своей стороны предпринял все необходимые действия для своевременного выполнения работ, неоднократно обращался в адрес истца с просьбой об оказании содействия в выполнении работ, что подтверждается письмами исх. № 41/02 от 19 февраля 2021 года, №43/02 от 20 февраля 2021 года, №66/03 от 05 марта 2021 года №69/03 от 05 марта 2021 года, №77/03 от 12 марта 2021 года, №200/06 от 28 июня 2021 года, №208/07 от 01 июля 2021 года, согласно которым ответчик также сообщал истцу о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок без предоставления запрошенной документации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно заказчик своим бездействием способствовал нарушению сроков выполнения работ по контракту».

«Судом апелляционной инстанции установлено, что запрошенные ответчиком разъяснения, а также необходимые документы предоставлены ответчику с просрочкой - 17.08.2021, а также 13.05.2022.».

«Отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на которое ссылается истец, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.».

«Поскольку в данном случае какие-либо виновные действия подрядчика по контракту не установлены, при этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий подрядчика, подрядчик не может нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ.».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023г. постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022г. оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела №А40-87640/22 установлен факт нарушения истцом исполнения встречных обязательств по договору, в том числе на 337 дней в части предоставления исходных данных.

Кроме того, из представленных ответчиком к отзыву на исковое заявление документов следует, что истцом неоднократно вносились изменения к техническому заданию, что подтверждается изменениями к техническому заданию №1, №2, №3 и №4, приобщенными к материалам дела, что также послужило причиной нарушения сроков выполнения работ.

Суд также учитывает, что согласно дополнительному соглашению №2 к государственному контракту возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы, подписанному истцом и ФАУ «Главгосэкспертиза России», срок окончания проведения государственной экспертизы продлен до 01.02.2023г., получение положительного заключения которой обусловлено не только действиями ответчика, но и истца.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки, а заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются необоснованными, учитывая нарушение истцом встречных обязательств по договору.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом допущено нарушение в исполнении встречных обязательств, то требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян