Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-204077/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-204077/17

114-1906

09 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тагиевой А.М.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 06.11.2018г.

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 24.04.2018г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «Военторг»

к ООО «Пищевик»

о взыскании 840 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 840 000 рублей штрафа.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг в соответствии с договорами от 30 декабря 2016 года №ОП-17-19, от 23 декабря 2014 года №ОП-15-6.

Ответчик возражает против иска. В отзыве указано о том, что представитель заказчика принимал услуги без каких-либо замечаний, претензии по качеству организации питания к исполнителю не имеет, что подтверждается его письмом. Замену продуктов питания исполнитель осуществлял в соответствии с приказом от 21 июня 2011 года №888 Министра обороны Российской Федерации «Об утверждении Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению которыми (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время». Ответчик заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на нормы о договоре подряда, которыми установлен годичный срок предъявления требований по качеству произведенных работ. Кроме того, ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены договоры от 30 декабря 2016 года №ОП-17-19, от 23 декабря 2014 года №ОП-15-6, предметом которых является оказание услуг по организации питания, в соответствии с которыми исполнитель обязуется в установленный договором срок оказывать услуги, соответствующие требованиям договоров по срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе в разнарядке (приложение №5 к договору) и техническом задании (приложение №6 к договору).

Пунктом 3.3.4 договоров установлено, что заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Реализуя указанные полномочия, заказчик осуществил контрольную проверку, о чем составлен акт от 21 февраля 2017 года.

В акте отражены нарушения пунктов 3.2.1, 3.2.2 договоров. Нарушения допущены в планировании питания, в объеме предоставленных блюд, наличие не предусмотренных договором продуктов питания, замена их наиболее дешевыми продуктами, санитарно-гигиенических норм и правил.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие факты, указанные в акте. Возражения ответчика основаны на том, что действия исполнителя соответствуют условиям договора (техническому заданию), приказом от 21 июня 2011 года №888 Министра обороны Российской Федерации «Об утверждении Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению которыми (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время». Исполнитель ежедневно принимал услуги без возражений.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в обязанность контрольных органов входит проверка соблюдения договоров в части качества питания как исполнителем, так и представителем заказчика.

Ссылка ответчика на приказ от 21 июня 2011 года №888 Министра обороны Российской Федерации «Об утверждении Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению которыми (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время» также является необоснованной, поскольку он применяется при составлении технического задания для сбалансированности питания. При наличии технического задания, соответствующего указанному приказу, исполнитель должен соблюдать требования технического задания. Так, если техническим заданием предусмотрено предоставление молока цельного, то исполнитель не вправе заменить его молоком сгущенным (как установлено проверкой), хотя это и допускается приказом. Техническим заданием не предусмотрено разлитие молока в кофе, оно должно предоставляться в индивидуальной упаковке. Наличие в столовой излишних продуктов питании свидетельствуют о ненадлежащем планировании питания. Замена продуктов (макароны низшего класса, более дешевые мясные полуфабрикаты) также не предусмотрена техническим заданием.

В связи с этим доводы ответчика однотипные по всем эпизодам не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.10, 8.11 договоров предусмотрена ответственность в неустойки по каждому факту нарушения. Ответчик не представил расчет, опровергающий расчет, представленный истцом.

В связи с этим требование о взыскании 840 000 рублей штрафа подлежит удовлетворению.

Доводы об истечении срока исковой давности являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что в силу пункта 1 статьи 725 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям истца составляет 1 год.

Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Указанные правила не подлежат применению к оказанным услугам в данном случае, поскольку проверкой установлены нарушения, связанные с организацией питания, а не качеством приготовленной пищи.

Заявление об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства наличия исключительных оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Пищевик» в пользу АО «Военторг» 840 000 рублей штрафа и 19 800 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина