Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А56-75795/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75795/2017
09 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 193318, Санкт-Петербург, ул.Бадаева д.11,кв.172, ОГРН:  );

ответчик: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ", (адрес:  Россия 188544, г СОСНОВЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ул МОЛОДЕЖНАЯ 25А, ОГРН:  <***>)

2) Индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес:  Россия Россия 188469, д.Купы, Ленинградская область, д.25);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Автогеометрия» (адрес:  Россия 188544, Сосновый Бор, Ленинградская область, ул. Молодежная, 25А, ОГРН:  )

о взыскании денежных средств,


при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 15.07.2017,

- от ответчика: 1,2) ФИО5 по доверенностям от 01.11.2017 и от 09.01.2018, 3) не явился (извещен),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Форт", Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Автогеометрия» о взыскании денежных средств солидарно с ООО «Форт» и ООО «Автогеометрия» в размере 713 260 руб., солидарно с ответчиков 380 670, 50 руб. (с учетом уточнения).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель общества «Форт» и Предпринимателя против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенных в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.01.2013 между ООО «Форт» (продавец) и ФИО6 и ФИО7 (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимости, в результате которого каждый из покупателей получили по 1/2 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости (в дальнейшем - Имущество):

Бар «Форт», назначение - нежилое, 1 этаж, общая площадь: 90,8 кв.м., инв. № 1258, лит. А, расположенный по адресу: <...>, кад. № 47:15:0106008:82;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение здания бара «Форт», общая площадь: 393 кв.м., по адресу: <...>, кад. № 47:15:0106008:29..

Как следует из материалов дела, на момент заключения вышеназванного договора оба покупателя являлись участниками ООО «Форт», владея каждый по 50% долей в уставном капитале Общества. Одновременно, ФИО7 являлась генеральным директором ООО «Форт» как на момент заключения указанной сделки, так и по состоянию на сегодняшний день.

В связи со смертью ФИО6 19.12.2015, в наследство вступили его дочери - ФИО8 и ФИО9, каждая из которых получила по 1/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество (что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости от 29.06.2016).

Таким образом, на момент рассмотрения дела зарегистрированными собственниками Имущества являются:

- ФИО7, 1/2 доли;

- ФИО8, 1/4 доли;

- ФИО9, 1/4 доли;

20.09.2017 между ФИО8 и ФИО9, с одной стороны, и истцом – с другой стороны, были заключены два идентичных Договора оказания услуг по управлению имуществом, согласно пунктам 1.5 которых установлено, что Заказчик (г-жа ФИО8 и г-жа ФИО9) уступает, а Исполнитель (истец) приобретает все права требования, связанные с незаконным владением, пользованием и распоряжением Имуществом со стороны третьих лиц, за исключением случаев, когда такое использование производилось на основании договора, заключенного между Заказчиком и третьими лицами.

Вышеназванные права включают в себя (но не ограничиваются):

- право требования всех и всяческих убытков, причиненных Заказчику действиями третьих лиц;

- арендную плату, связанной с фактическим владением третьими лицами Имуществом;

- расходы, которые Заказчик понес или мог бы понести для восстановления надлежащего состояния Имущества, если таковое было нарушено;

- прочие права требования, неразрывно связанные с Имуществом, и существующие на момент подписания настоящего Договора.

01.10.2015 между ООО «Форт» и ИП ФИО3 был заключен договор аренды спорного Имущества, арендная плата по которому составила 53 500 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2016 произведена замена Арендодателя на ФИО10 При этом 05.01.2016 дополнительное соглашение № 3 отменено по соглашению сторон, а материалами дела не подтверждается внесение ИП ФИО3 арендных платежей иным лицам, нежели обществу ООО «Форт».

01.12.2016 вышеназванный договор расторгнут Соглашением о расторжении Договора № 1, с указанием в качестве Арендодателя – ООО «Форт».

После расторжения указанного Договора аренды ООО «Форт» продолжило пользоваться помещением бара Форт и земельным участком, в частности, проводило там общие собрания участников Общества.

Ссылаясь на то, что ООО «Автогеометрия» используется юридический адрес, совпадающий с адресом спорного Имущества, истец обратился с настоящим иском о взыскании с указанных трех лиц неосновательного обогащения соответственно: за период с 30.09.2014 по 30.09.2015 и с 02.12.2016 по 15.02.2018 о взыскании денежных средств солидарно с ООО «Форт» и ООО «Автогеометрия» в размере 713 260 руб., а за период с 01.10.2015 по 01.12.2016 солидарно со всех трех ответчиков – 380 670, 50 руб.

Арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности   на  эту   вещь  и   не  будучи   управомоченным  законом  или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по казанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Как установлено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.10.2009 № 9460/09 лицо, которое пользовалось спорным помещением на основании договора, даже заключенного с неуправомоченным лицом, при этом осуществило встречное предоставление, не получило имущественной выгоды и не сберегло своего имущества, не может считаться неосновательно обогатившимся за счет собственника помещения.

Материалами дела не подтверждается возникновение неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО3 и ООО «Автогеометрия».

Применительно к требованиям, заявленным в отношении ООО «Форт» ответчиками в материалы дела представлено подписанное собственниками спорного Имущества соглашение от 30.10.2013, согласно пункту 1.1 которого Обществу передано безвозмездно право сдавать объект в аренду на срок до 21.08.2017, тем самым суд полагает, что участниками общества были приняты на себя обязательства, касающиеся порядка управления и распределения прибыли ООО «Форт».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом в силу пункта 1 статьи 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах доводы о незаключенности в связи с отсутствием государственной регистрации вышеуказанного соглашения, равно как и невозникновения соответствующих прав и обязанностей у ООО «Форт», создаваемых таким соглашением, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Кротов С.М.