Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А66-1872/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1872/2022
г. Вологда
11 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Республиканская 11/30» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-1872/2022,

установил:

товарищество собственников жилья «Республиканская 11/30» (адрес: 172386, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ТСЖ) 10.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию «Город Ржев Тверской области» в лице администрации города Ржева (адрес: 172381, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) о взыскании 99 238 руб. 67 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года; 31 794 руб. 94 коп. пеней за период с 10.01.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 28.03.2022; пеней, начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Решением суда от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, исковые требования удовлетворены.

ТСЖ 12.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов.

Определением от 23.08.2022 суд удовлетворил требование частично, взыскал в пользу ТСЖ 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

ТСЖ с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, удовлетворить требование полностью. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек неразумным и чрезмерным, не указал, за какие услуги он принял к возмещению 10 000 руб.

Определением от 06.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2022. В судебном заседании 27.10.2022 объявлен перерыв до 03.11.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ТСЖ (доверитель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (поверенный) заключили договор поручения от 01.02.2022.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия в целях взыскания с Администрации задолженности по взносам на капитальный ремонт за жилые и нежилые помещения, неустойки на сумму задолженности: юридический анализ представленных документов, сбор необходимых дополнительных документов, выработка правовой позиции, составление искового заявления в Арбитражный суд Тверской области, а также всех необходимых дополнений и уточнений к иску, представление дополнительных доказательств и объяснений в ходе рассмотрений дела, в целях достижения результата поручения, согласованного сторонами в пункте 1 договора – 6 500 руб., составление апелляционной жалобы (если судебный акт принят не в пользу доверителя), а также всех необходимых дополнений и уточнений к апелляционной жалобы – 4 500 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу (в случае подачи апелляционной жалобы другими участниками дела), а также всех необходимых дополнений и уточнений к апелляционной жалобы – 4 500 руб., составление кассационной жалобы (если судебный акт принят не в пользу доверителя), а также всех необходимых дополнений и уточнений к кассационной жалобы – 4 500 руб., составление отзыва на кассационную жалобу (в случае подачи кассационной жалобы другими участниками дела), а также всех необходимых дополнений и уточнений к апелляционной жалобы – 4 500 руб., участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций – 2 000 руб. за каждый суд/день.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд первой инстанции следующие документы: договор поручения от 01.02.2022, акт сдачи исполненного поручения от 15.06.2022, платежное поручение от 16.06.2022 № 101.

По расчету истца, общая сумма расходов составила 15 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 10 000 руб. Взыскал данные расходы с администрации города Ржева. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Суд первой инстанции пришел к следующему выводу. Учитывая возражения ответчика по сумме заявленных судебных расходов как завышенной, объем и сложность выполненной исполнителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и подготовка отзыва на апелляционную жалобу), сложившуюся в регионе гонорарную практику, суд счел возможным снизить сумму судебных издержек за оказанные услуги представителя до 10 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 и статьи 272 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец заявил о возмещении понесенных им судебных расходов в связи с принятием решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения его иска в пользу ТСЖ в полном объеме. При этом, как при рассмотрении иска, так и при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов указан, привлечен и извещен один и тот же ответчик – муниципальное образование «Город Ржев Тверской области» в лице администрации города Ржева.

Вместе с тем, определением суда первой инстанции от 23.08.2022 судебные расходы взысканы в пользу ТСЖ с администрации города Ржева, а не с муниципального образования «Город Ржев Тверской области» в лице администрации города Ржева.

Таким образом, суд ошибочно указал в определении о взыскании расходов не с того лица, которое привлечено к участию в деле.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для снижения суммы заявленных судебных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению апелляционной инстанции, в данном случае исходя из материалов дела следует, что факты несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора являются доказанными, подтвержденными документально.

Требование ТСЖ о возмещении судебных расходов основано на представленных в материалах дела документах, в том числе: договоре поручения от 01.02.2022, акте сдачи исполненного поручения от 15.06.2022, платежном поручении от 16.06.2022 № 101.

Из материалов дела видно, что представитель ФИО2, действующий в интересах и по доверенности ТСЖ от 01.02.2022, составил исковое заявление, направил его в арбитражный суд с пакетом подтверждающих документов, составил расчет долга, пеней, заявление об уточнении иска представлением дополнительных документов, расчетов, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 11.03.2022, 28.03.2022, составил и направил отзыв на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Администрация не направила отзыв на иск, на уточнение иска, не участвовала в судебных заседаниях, представила ходатайство об отложении судебного заседания без изложения своей позиции по иску, направила апелляционную жалобу, при рассмотрении которой в суде апелляционной инстанции не присутствовала, возражений она отзыв ТСЖ не направила.

При этом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов Администрация направила ходатайство о рассмотрении в их отсутствие, в судебном заседании представитель не присутствовал. В этом же заявлении ответчик сообщил, что возражает против суммы заявленных требований о взыскании судебных расходов, считает ее недоказанной и завышенной. В заявлении иных возражений не содержится, доказательств в подтверждение доводов не приложено, в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из данных обстоятельств дела следует, что оснований для снижения суммы заявленных истцом судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Сведений о том, что данная сумма не соответствует сложившейся в регионе гонорарной практике, на что указал суд первой инстанции, в деле не имеется, ответчиком не представлено. В общедоступной информации сети Интернет такие данные апелляционным судом не установлены.

Более того, снижая размер судебных расходов с 15 000 руб. до 10 000 руб., ни ответчик, ни суд не указали, какие именно услуги, их стоимость являются неразумными, чрезмерными и завышенными. Суд не учел, что истец в заявлении о возмещении судебных расходов конкретно указал, из чего складывается заявленные им к возмещению судебные расходы.

В данном случае апелляционный суд полагает обоснованным требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., в том числе 6 500 руб. за исполнение услуг по пункту 2.1 договора (составление искового заявления, представление доказательств, составление и представление расчетов, уточнение иска, представление дополнительных доказательств, расчетов, заявлений, ходатайств), 4 000 руб. за оказание услуг по пункту 2.6 (участие представителя в двух судебных заседаниях), 4 500 руб. за оказание услуг по пункту 2.3 (составление отзыва на апелляционную жалобу, заявлений и ходатайств в апелляционном суде), поскольку подтверждено документально, соотносится с материалами дела, отвечает требованиям разумности и не является чрезмерным.

В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270, статьи 272 АПК РФ, а требования заявителя – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2022 года по делу № А66-1872/2022 отменить.

Взыскать с муниципального образования «Город Ржев Тверской области» в лице администрации города Ржева в пользу товарищества собственников жилья «Республиканская 11/30» 15 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

А.Я. Зайцева