Решение от 15 января 2024 г. по делу № А29-8512/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8512/2023
15 января 2024 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Городская жилищно-эксплуатационная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Морозова 169»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (Общество, исполнитель) обратилась в суд с исковым заявлениемк товариществу собственников жилья «Морозова 169» (Товарищество, заказчик)о взыскании 531 462 рублей 72 копеек задолженности по договору подряда от 01.01.2018за выполненные с 01.06.2020 по 30.11.2020 работы по содержанию и текущему ремонту дома 169 по улице Морозова в городе Сыктывкаре.

Определением от 14.08.2023 исковое заявление принято по упрощённой процедуре.

Ответчик в отзыве от 04.09.2023 отклонил иск, указав, что (1) работы по спорному договору фактически не оказывались с мая 2020 года, и это привело к аварийной ситуации в нежилом помещении; (2) никаких счетов к оплате и актов о приёмке работ Обществоне предъявляло и в ноябре 2020 года уведомило Товарищество о расторжении договора.

На основании определения от 13.10.2023 суд перешёл к рассмотрению сопорапо общим правилам искового производства, определением от 06.12.2023 судебное разбирательство назначено на 15.01.2024. Обе стороны просили рассмотреть дело без участия их представителей.

При рассмотрении иска суд исходил из следующих норм права.

Отношения сторон по смешанному договору регулируются нормами глав 37 (подряд) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс).

Конституирующими признаками сделок обоих видов являются двухсторонностьи возмездность, при этом взаимоотношения в рамках каждого договора подчиняются правилу встречного исполнения, в силу которого на исполнителя (подрядчика) возлагается обязанность оказать услуги (выполнить работы), а на заказчика — принять эти услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (статьи 702, 709, 711, 720 и 779 — 781 Кодекса).

В силу статьи 783 Кодекса, общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 Кодекса,а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Действующей судебно-арбитражной практикой предусмотрены некоторые особенности приёмки и оплаты подрядных работ:

- подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288);

- в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельствпо делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив полученные от Общества материалы в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их не удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в названной сумме является необоснованным и подлежит отклонению.

Порядок сдачи-приёмки работ в спорном договоре не регламентирован. Вместес тем из совокупного толкования пунктов 2.1.1 и 3.3 договора следует, что приёмкаи оплата работ осуществляется на основании актов и счетов. В пункте 2.2.1 согласована обязанность исполнителя вести документацию по приёму заявок, писем, запросов, жалоб, а также документацию, фиксирующую выполняемые работы. Таким образом, именно Общество должно располагать подтверждающими документами (в том числе о заявках, приобретённых и потраченных материалах и т. п.). Более того, контрагенты были связаны договором от 03.02.2014, по которому Общество оказывало Товариществу услугипо бухгалтерскому учёту и расчётно-кассовому обслуживанию, поэтому истец обладал возможностью обеспечить и дополнительные (хотя бы и косвенные) доказательствами правомерности предъявленных требований.

Условия договора и приложения № 1 к нему не дают возможность определить цену договора, при этом в пункте 3.2 договора предусмотрено уменьшение стоимости работ, следовательно, стороны пришли к соглашению не о фиксированной ежемесячной цене работ, а о дифференцированной оплате (в зависимости от фактически выполненного объёма работ и их качества).

При переходе к рассмотрению спора в общеисковом порядке суд предложил истцу обеспечить доказательства реального выполнения работ (оказания услуг), письменные пояснения относительно того, каким именно образом определена общая ежемесячная стоимость оказываемых услуг, обеспечить расчёт ежемесячной стоимости услуг. Требуемых доказательств и пояснений не обеспечено. Представитель Обществав заседании 06.12.2023 сообщил, что иными доказательствами, кроме приобщённыхк делу, сторона истца не располагает.

Ежемесячная стоимость работ определена путём умножения площади дома (3658,9 м2) на тариф (24,21 рубля за 1 м2), однако эта калькуляция документамине подкреплена. Спорный дом управляется Товариществом, истец являлся подрядной организацией, а не исполнителем жилищно-коммунальных услуг, поэтому презумпции, предусмотренные жилищным законодательством в отношении исполнителя названных услуг, в отношении Общества не действуют.

Банковские выписки и бухгалтерские справки самого истца в отсутствие первичных документов равным образом не свидетельствуют ни о выполнении спорных работ, ни о наличии на стороне заказчика какого-либо долга.

На основании уведомления от 19.11.2020 № 282 сам истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, при этом никаких претензий к Товариществу (в том числе и по части задолженности) не выражено.

В исковом заявлении указано на то, что Товарищество не возвратило Обществу акты, однако в письменных объяснениях от 07.08.2023 истец уточнил: акты и счета передавались нарочно. При этом на имеющихся в материалах дела копиях актовотсутствуют какие-либо отметки о вручении представителю Товарищества либо об отказе принять эти акты на рассмотрение. Таким образом, факт предъявления работ к приёмке нельзя признать действительным. Соответственно, заказчик был лишён возможности заявить какие-либо возражения на эти акты.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов