Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А53-15961/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15961/23
06 октября 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304610934300021)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319619600121413)

треть лицо: акционерное общество «Региональная лизинговая компания Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 10.01.2023 ФИО4



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319619600121413) о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 410,23 руб.

Определением суда от 18.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, привлек акционерное общество «Региональная лизинговая компания Ростовской области» к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении дополнительных документов и уточнил основания исковых требований – статья 313 ГК РФ.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение основания исковых требований принято судом, дополнительные документы приобщены к материалам дела, при этом суд исходит из того что уточнение основания иска носит редакционных характер, на положения статьи 313 ГК РФ истец ссылался при подаче иска. Представленные документы составлены истцом и ответчиком или с их участием (брачный договор, решение о расторжении брака, свидетельство о расторжении брака), суд предлагал представить указанные документы обеим сторонам спора, ответчик данным правом не воспользовался.

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, определение суда от 29.08.2023 не исполнил.

При этом, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ путем направления копи определения суда, телефонограммы (т. 1, л.д. 49), ранее представил отзыв.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представило документы по запросу суда, представителя в судебное заседание не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что 24.02.2021 между ИП Главой К(Ф)Х ФИО3 и АО «РЛК РО» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 5/02/2021-РЛК_РО. Как указано в иске, ИП ФИО2 частично погасил за ответчика в пользу лизингодателя задолженность в размере 137 410,23 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что к иску приложены копии платежных поручений банка, для проверки подлинности которых необходимо истребовать оригиналы.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 14 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/2010 по смыслу нормы статьи 313 должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Главой К(Ф)Х ФИО3 (лизингополучатель, клиент) и акционерным обществом «Региональная лизинговая компания Ростовской области» (лизингодатель) 24.02.2021 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 5/02/2021-РЛК_РО.

В соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное по заявлению Лизингополучателя имущество (в дальнейшем лизинговое имущество) у определенного им (Лизингополучателем) продавца и предоставить Лизингополучателю лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом.

Предмет лизинга согласован сторонами как движимое имущество, а именно: Трактор БЕЛАРУС-82.1, Идентификационный номер VTN: Y4R900Z01M1100710.

Указанное имущество во исполнение требований Договора лизинга приобретено лизингодателем и передано во временное владение и пользование лизингополучателю на основании акта приема-передачи к Договору.

ИП ФИО2 погасил за ответчика в пользу лизингодателя задолженность в сумме 137 410,23 руб., что подтверждается платежными поручениями № 268 от 08.11.2021 на сумму 127 410,23 руб., № 162 от 30.06.2021 на сумму 5 000 руб., № 114 от 04.06.2021 на сумму 5 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата за ИП глава КФХ ФИО3 согласно договора лизинга № 5/02/2021-РЛК_РО от 24.02.2021г.»

Факт перечисления денежных средств истцом за третье лицо ответчика установлен и доказан в том числе поступившими от лизингодателя документами.

Также судом установлено, что брак между истцом и ответчиком расторгнут. В материалы дела истцом представлен брачный договор, в соответствии с которым установлен режим раздельного имущества супругов, свидетельствующий о том, что вышеуказанные денежные средства, перечисленные истцом в адрес третьего лица за ответчика, не относятся к совместно нажитому имуществу, обязательства ответчика перед лизингодателем также не являются общими, составляют обязательства только ответчика.

Все перечисления в адрес третьего лица за ответчика производились истцом в рамках предпринимательской деятельности, носили экономический характер. На момент перечислений и у истца, и у ответчика имелся статус индивидуального предпринимателя, стоны осуществляли свою предпринимательскую деятельность самостоятельно.

Возражая относительно требования истца, ответчик доказательств прекращения договора лизинга, исполнения договора и оплате лизинговых платежей самостоятельно не представил.

При этом, оплата произведена с указанием целевого назначения платежа, со ссылками на реквизиты договора, в связи с чем у лизингодателя отсутствовали основания сомневаться в наличии возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку истец исполнил за ответчика его обязательство перед третьим лицом в части перечисления денежных средств в сумме заявленных требований, и, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, суд полагает заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 137410,23 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319619600121413) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304610934300021) задолженность в размере 137410,23 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5122 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Авдякова В. А.